Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сибирский деликатес Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам при увольнении.

В обоснование заявленных требований указали, что все они состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирский деликатес Калининград», были уволены 29-30 июня 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников. В нарушение действующего трудового законодательства, работодатель, признанный в установленном порядке банкротом, при увольнении не выплатил истцам заработную плату за отработанный период с декабря 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и причитающееся им при увольнении по сокращению численности работников выходное пособие. Истцы неоднократно обращались к ответчику в лице конкурсного управляющего о выплате задолженности по заработной плате, получении сведений по имеющейся задолженности, о включении в реестр кредиторов в порядке досудебного урегулирования трудового спора, однако направленные запросы остались без удовлетворения. 

Просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 94569 рублей 39 копеек, в том числе: 31 569,39 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года по февраль 2016 года; 21000 рублей - неоплаченный 28-дневный ежегодный отпуск; 42000 рублей - выплаты в порядке ст.178 Трудового кодекса РФ;

- в пользу ФИО2 125617 рублей 90 копеек, в том числе:

55 617,90 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года по февраль 2016 года; 30 000 рублей неоплаченный 42-дневный ежегодный отпуск; 40 000 рублей выплаты в порядке ст.178 Трудового кодекса РФ;

- в пользу ФИО3 126043 рублей 09 копеек, в том числе:

42 043,09 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года по февраль 2016 года; 28 000 рублей - неоплаченный 14-дневный ежегодный отпуск; 56 000 рублей выплаты в порядке ст.178 Трудового кодекса РФ;

- в пользу ФИО4 90146рублей 70 копеек, в том числе: 39 146,70 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года по февраль 2016 года; 10 000 - рублей неоплаченный 14-дневный ежегодный отпуск; 41 000 рублей выплаты в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ;

- в пользу ФИО5 88316рублей 13 копеек, в том числе: 28 865,09 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года по февраль 2016 года; 5 451,04 рублей оплата больничного за ноябрь 2015 года; 18 000 рублей неоплаченный 28-дневный ежегодный отпуск; 36 000 рублей выплаты в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В дальнейшем истцами неоднократно уточнялись заявленные требования в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм.

В судебное заседание истицы ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителя просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика 156495 рублей 02 копейки по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, их представитель по ордерам – адвокат Светкин С. М., являющийся также представителем по ордерам истцов ФИО3, ФИО2, окончательно, с учетом представленных сведений стороной ответчика о размерах сумм задолженностей перед всеми истцами, которые включены в реестр кредиторов второй очереди в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград», а также произведенных в рамках указанной процедуры частичных выплатах просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении:

в пользу ФИО1 83993 рубля 47 копеек;

в пользу ФИО2 96850 рублей 14 копеек;

в пользу ФИО3 156495 рублей 02 копейки;

в пользу ФИО4 92960 рублей 98 копеек;

в пользу ФИО5 80 622 рубля 39 копеек. Заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласны с размером задолженности, образовавшейся у работодателя перед ними с декабря 2015 года и по день увольнения с учетом выходного пособия, которая определена ответчиком в рамках конкурсного производства. Также пояснили, что в июне 2017 года ответчик прислал им письма, в которых указал точный размер имеющейся задолженности, после чего они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такие приказы были им выданы, однако ответчик обратился с заявлением об отмене приказов и они были отменены. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что всеми истцами пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истцы были уволены в июне 2016 года, а в суд обратились только в мае 2017 года. Кроме того, полагает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку все истцы включены в реестр кредиторов второй очереди с указанными суммами, вследствие чего отсутствует предмет спора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцы были приняты на работу в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в разное время и были уволены в июне 2016 года, когда трудовые договоры с ними были расторгнуты в связи с сокращением численности работников, по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ.

Так, ФИО1 работала в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в должности фасовщика с 06 апреля 2015 года, ФИО2 - в должности фасовщика с 2015 года, ФИО3 в должности мастера ЗПФ производственного цеха с 29 ноября 2012 года, ФИО4 – в должности фасовщика с 17 апреля 2015 года, ФИО5 – в должности фасовщика с 2015 года. Трудовые договоры были расторгнуты 29-30 июня 2016 года.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Калининградской области ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 01 апреля 2015 года на предприятии был объявлен простой по вине работодателя, о чем был издан соответствующий приказ.

Как указано истцами, в связи с нарушениями ответчиком трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы, они неоднократно обращались к конкурсному управляющему ФИО6 с тем, чтобы получить сведения о задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, по выплате задолженности, однако до настоящего времени расчет с истицами в полном объеме не произведен.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

В судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и иным выплатам при увольнении истцам в полном объеме, не оспаривалось данного факта в судебном заседании и представителем ответчика, при этом, последним суду была представлена справка об имеющейся задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении в общей сумме 96850 рублей 14 копеек. Размер задолженности перед другими истцами, указанный конкурсным управляющим в направленных им письмах, представителем ответчика также не оспаривался, указано на то, что в настоящее время начались выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия в порядке очередности установленной реестром кредиторов.

Следовательно, факт неисполнения ответчиком обязанности по окончательному расчету с истцами при их увольнении, возложенной на работодателя законом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные истцами требования являются законными и обоснованными.

Как уже указано выше, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Стороне истцов судом было разъяснено право на заявление ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств.

В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что не считают данный срок пропущенным, поскольку они вели длительную переписку с ответчиком по поводу невыплаты заработной платы и только уже после обращения в суд с настоящими требованиями ответчик признал, что задолженность имеется и сообщил истцам о точных суммах данной задолженности.

Суд не может принять во внимание позицию стороны ответчика о пропуске истцами сроков для обращения в суд по заявленным требованиям, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам при увольнении за период декабрь 2015 года – июнь 2016 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились 16 мая 2017 года.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пояснений стороны истцов и представленных ими документов следует, что 04 мая 2017 года в ответ на заявления о внесении в текущие платежи задолженности по заработной плате и иным причитающимся платежам, ответчик направил истицам ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 письма, в которых им сообщено, что их требования с размером задолженности 96323,81 руб., 91448,14 руб., 97348,30 руб. и 156495,02 руб. соответственно каждой, учтено в составе второй очереди среди текущих платежей (п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), аналогичные сведения содержатся в справке предоставленной суду в отношении ФИО2 

Указанная информация была предоставлена истца в период рассмотрения дела в суде, подписана конкурсным управляющим ФИО6, т.е. лицом, уполномоченным на совершение действий по признанию долга.

Более того, из представленных суду копий платежных поручений за май 2017 года усматривается, что ФИО5 была перечислена задолженность за декабрь 2015 года в сумме 537 рублей 63 копейки, за январь 2016 года в сумме 10288 рублей 12 копеек; ФИО4 за январь 2016 года – 4387 рублей 32 копейки, также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 в счет погашения задолженности было перечислено 12329 рублей 67 копеек, получение данных денежных средств не отрицала в судебном заседании и сама ФИО1

Указанное свидетельствует о признании долга ответчиком перед названными выше истцами.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, срок обращения в суд по заявленным требованиям нельзя полагать пропущенным. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку денежные требования истцов уже включены в реестр кредиторов также не могут быть приняты во внимание.

Действительно п. 1 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Вместе с тем, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работников и право на их защиту, а включение в реестр требований кредиторов требований истцов по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью истцов, не исключает возможности обращения работников в суд за защитой своего нарушенного права на получение причитающихся им в связи с трудовыми отношениями денежных средств и вынесения судом решения по трудовому спору.

Таким образом, исковые требования всех истцов с учетом их уточнения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать, что при исполнении настоящего судебного решения подлежат учету суммы, выплаченные истцам в счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, учтенные в текущих платежах 2 очереди (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по требованиям ФИО1 госпошлина составляет 2720 рублей, ФИО2 – 3105 рублей, ФИО3 – 4330 рублей, ФИО4 – 2989 рублей, ФИО5 2619 рублей, а всего – 15763 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении 83993 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 96850 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 156495 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 92960 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 80 622 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

При исполнении настоящего судебного решения подлежат учету суммы, выплаченные истцам в счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, учтенные в текущих платежах 2 очереди (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15763 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец