Дело № 2-271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 05 июня 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета об оценке и заключения из отчета об оценке, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, 

отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключение из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, которыми установлена следующая стоимость имущества: станка кромко-обрезного общей стоимостью 42 600 руб., циркулярной пилы общей стоимостью 28 800 руб., рейсмуса ДД.ММ.ГГГГ/в №, серого цвета, общей стоимостью 40 200 руб., четырех стороннего станка ОГМ №, зеленого цвета, общей стоимостью 79 500 руб., строгального станка общей стоимостью 41 500 руб., пилы торцевой общей стоимостью 47 000 руб., строение сушильного цеха (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, стоимостью 425 400 руб.. 

В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: станка кромко-обрезного общей стоимостью 42 600 руб., циркулярной пилы общей стоимостью 28 800 руб., рейсмуса ДД.ММ.ГГГГ/в №, серого цвета, общей стоимостью 40 200 руб., четырех стороннего станка ОГМ №, зеленого цвета, общей стоимостью 79 500 руб., строгального станка общей стоимостью 41 500 руб., пилы торцевой общей стоимостью 47 000 руб., строение сушильного цеха (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: примыкает к юго-восточной стороне участка 2-5, 2-6, 

<

адрес>, стоимостью 425 400 руб.. Для определения стоимости имущества был привлечен оценщик ООО "Домовой", в соответствии с отчетом рыночная стоимость объектов составила 705 000 руб.. Не согласен с такой стоимостью, поскольку стоимость недвижимого имущества завышена, а движимого - занижена, произошло это потому, что оценщик не произвел осмотра имущества. В п.2 задания на оценку указанных отчетов указано, что проведение визуального осмтра невозможно в сдучае, когда местонахождение объекта оценки неизвестног либо не предоставлен доступ для осмотра объекта оценки. Таских обстоятельств не имеется, препятствия к осмотру отсутствовали. Оценщиком допущен формальный подход по выполнению государственного контракта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость этого имущества составляет: кромкообрезный станок, стоимостью 55 000 руб., циркулярная пила, стоимостью 32 000 руб., рейсмус, стоимостью 59 000 руб., четырёхсторонний станок, стоимостью 135 000 руб., строгальный станок (инв. №), стоимостью 50 000 руб., пила торцевая, стоимостью 19 000 руб., строения сушильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, стоимостью 240 000 рублей. Стоимость строения сушильного цеха представляет собой просто навес, его стоимость увеличилась практически в 2 раза, несмотря на амортизацию, стоимость движимого имущества уменьшена в 2 раза. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что задолженность перед взыскателем погашена, остался только исполнительский сбор. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного ответчика ООО «Домовой», административные ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества; встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено следующее: «Исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО2, 

передав в собственность ФИО7: 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,6 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.,

земельный участок с кадастровым №, площадью 625кв.м., категория: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества и расположенный на нём садовый дом с кадастровым №, общей площадью 39,5кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 380 000 руб.,

земельный участок с кадастровым №, площадью 575кв.м., категория: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, и расположенный на нём садовый дом №, площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 20 000 руб.,

автомобиль Тойота Ленд Крузер, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 1 086 000 руб.,

прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 9013, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 48 000 руб.,

автомобиль ГАЗ 311000, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.рег.знак № стоимостью 37 000 руб.,

прицеп марки прицеп, гос.рег. знак 

<

***>, стоимостью 68 000 руб.,

прицеп тракторный бригадный домик, марки 2ПТС-4, гос.рег.знак №, стоимостью 41 000 руб., 

коммунальную машину на базе ЛТЗ-60АБ-10 марки КМТ-1, гос.рег.знак №, стоимостью 255 000 руб..

передав в собственность ФИО2: 

земельный участок, площадью 1813,54 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов – производственные здания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 130 000 руб.,

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; площадью 243,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 860 000 руб.,

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 300 000 руб.,

земельный участок, площадью 547 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов – нежилое здание (котельная), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 55 000 руб., 

нежилое здание, площадью 158,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 660 000 руб.,

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 471,75 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов – нежилое здание (склад из профнастила), по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на нем хозяйственные строения – конюшня и курятник, стоимостью 149 000 руб.,

производственное оборудование, находящееся в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

четырёхсторонний станок, стоимостью 135 000 руб., 

рейсмус, стоимостью 59 000 руб., 

строгальный станок (инв. №), стоимостью 50 000 руб., 

фрезерный станок (№), стоимостью 36 000 руб.,

циркулярная пила, стоимостью 32 000 руб.,

производственное оборудование, находящееся в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> а именно: 

пила торцевая, стоимостью 19 000 руб.,

кромкообрезный станок, стоимостью 55 000 руб.,

ленточная пилорама «Алтай 900ПРОФ», стоимостью 100 000 руб., 

ленточная пилорама «Тайга», находящаяся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в строении, примыкающем к нежилому зданию, стоимостью 90 000 руб.,

строение сушильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: примыкает к юго-восточной стороне участка 

<

адрес>, стоимостью 240 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в сумме 1 115 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 689 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 142 689 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по недоимке по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 737 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 1 105 951 (один миллион сто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.».

Сторонами решение было обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО7 компенсации при разделе имущества, отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании компенсации за погашение общего долга, решение суда первой инстанции отменено, о в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию при разделе имущества и расходов по погашению общего долга в сумме 1 594 099 рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов 28 199 рублей 90 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Катав-Ивановского городского суда челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО7 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества; встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в размере 277 614 руб. 00 коп.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) станка кромко-обрезного, циркулярной пилы, рейсмуса ДД.ММ.ГГГГ/в №, 

<

данные изъяты>, четырех стороннего станка ОГМ 123 117 002, строгального станка, пилы торцевой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) строение сушильного цеха (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, стоимоситю 240 000 руб..

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Установлено, что для определения рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения в рамках данного имущества. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявкой № и № на оценку арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что он не может предоставить документы на станки, поскольку они неизвестного происхождения и частично изготовлены им. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость оборудования составляет: станка кромко-обрезного общей стоимостью 42 600 руб., циркулярной пилы общей стоимостью 28 800 руб., рейсмуса ДД.ММ.ГГГГ/в №, серого цвета, общей стоимостью 40 200 руб., четырех стороннего станка ОГМ №, зеленого цвета, общей стоимостью 79 500 руб., строгального станка общей стоимостью 41 500 руб., пилы торцевой общей стоимостью 47 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 600 руб.: станка кромко-обрезного общей стоимостью 42 600 руб., циркулярной пилы общей стоимостью 28 800 руб., рейсмуса ДД.ММ.ГГГГ/в №, серого цвета, общей стоимостью 40 200 руб., четырех стороннего станка ОГМ №, зеленого цвета, общей стоимостью 79 500 руб., строгального станка общей стоимостью 41 500 руб., пилы торцевой общей стоимостью 47 000 руб..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость строения: строение сушильного цеха (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, составляет 425 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 600 руб.: строение сушильного цеха (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, стоимостью 425 400 руб..

Также в материалы дела предоставлено заключение из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановление и заключение получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Считая определенную оценщиком ООО «Домовой» рыночную стоимость движимого имущества заниженной, а недвижимого - завышенной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость этого имущества составляет: кромкообрезный станок, стоимостью 55 000 руб., циркулярная пила, стоимостью 32 000 руб., рейсмус, стоимостью 59 000 руб., четырёхсторонний станок, стоимостью 135 000 руб., строгальный станок (инв. №), стоимостью 50 000 руб., пила торцевая, стоимостью 19 000 руб., строения сушильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: примыкает к юго-восточной стороне участка 2-5, 2-6, 

<

адрес>, стоимостью 240 000 рублей. 

От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы стороны отказались. 

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, движимое и недвижимое имущество при проведении экспертизы осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять ему у суда не имеется, оно положено в основу решения суда о разделе имущества супругов ФИО10.

Также судом учтено, что оценка экспертами ООО "Домовой" произведена без осмотра арестованного имущества. Между тем, оцениваемое имущество не является стандартным для оценки, недвижимое имущество представляет собой строение, особенности которого необходимо учитывать, движимое имущество - оборудование, также не имеет документов о его изготовлении, частично изготовлено самим должником, что следует из его объяснения, предоставленного судебному приставу-исполнителю. 

Также, согласно заключенного государственного контракта следует, что исполнитель обязан осуществлять выезд на оцениваемый объект силами и за счет средств исполнителя (п.4.2). 

В предоставленных отчетах об оценке указано, что в случае, когда местонахождение объекта оценки неизвестно, либо не предоставлен доступ для осмотра объекта оценки, проведение визуального осмотра для сбора информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки оценщиком не представляется возможным. Оценка проводиться исходя из предположения, что действительное состояние объекта оценки соответствует предоставленным заказчиком фотографиям. 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оцениваемые объекты находятся в указанном судебным приставом-исполнителем месте, доступ к ним открытый, в связи с чем, по мнению суда, оснований для проведения оценки без осмотра, у оценщиков не имелось. 

По мнению суда, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Домовой» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Домовой» не соответствующими действительности.

Заключение из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные выводы, в связи с чем также признаются судом не соответствующими действительности. 

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость имущества.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Домовой» проведена без осмотра имущества, в результате чего рыночная цена арестованного имущества не соответствует обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 года, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного, на административного ответчика следует возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, установленной в рамках судебной экспертизы: кромкообрезный станок, стоимостью 55 000 руб., циркулярная пила, стоимостью 32 000 руб., рейсмус, стоимостью 59 000 руб., четырёхсторонний станок, стоимостью 135 000 руб., строгальный станок (инв. №), стоимостью 50 000 руб., пила торцевая, стоимостью 19 000 руб., строения сушильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, стоимостью 240 000 рублей. 

Доводы административного ответчика о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Домовой», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета об оценке и заключения из отчета об оценке, удовлетворить.

Признать недействительными и отменить результаты оценки Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 

<

***>) ( отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества), которыми установлена следующая стоимость имущества: станка кромко-обрезного общей стоимостью 42 600 руб., циркулярной пилы общей стоимостью 28 800 руб., рейсмуса ДД.ММ.ГГГГ/в №, серого цвета, общей стоимостью 40 200 руб., четырех стороннего станка ОГМ №, зеленого цвета, общей стоимостью 79 500 руб., строгального станка общей стоимостью 41 500 руб., пилы торцевой общей стоимостью 47 000 руб., строение сушильного цеха (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, стоимостью 425 400 руб.. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить по исполнительному производству №-ИП, №-ИП оценку имущества должника ФИО2, установленную в рамках судебной экспертизы: кромкообрезный станок, стоимостью 55 000 руб., циркулярная пила, стоимостью 32 000 руб., рейсмус, стоимостью 59 000 руб., четырёхсторонний станок, стоимостью 135 000 руб., строгальный станок (инв. №), стоимостью 50 000 руб., пила торцевая, стоимостью 19 000 руб., строения сушильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ориентир: 

<

адрес>, стоимостью 240 000 рублей. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области обязанность принять результаты оценки имущества, принадлежащего ФИО2, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.