Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-649/2023

УИД 22RS0070-01-2023-000164-18 № 12-35/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 год г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан», юридический адрес: 

<

адрес> *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер *** свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,83% (3,426 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,426 т на ось *** при допустимой нагрузке 8000 т, на 43,01% (3,441т) на ось *** (погрешность измерения 11%) с нагрузкой на ось ***,441 т при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ООО «РегионСкан».

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ, л.д.10-11), ООО «РегионСкан» просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, административный штраф снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ, л.д.151), ООО «РегионСкан» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства на дату совершения правонарушения в аренду ООО «РегионСервис» с приложением соответствующих доказательств судье районного суда, а именно договора аренды, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства, акт сверки взаимных расчетов между юридическими лицами, платежные поручения, выписки с расчетных счетов ООО «РегионСкан», документы о фактическом осуществлении перевозки ООО «РегионСервис», которым (доказательствам) судьей районного суда не дана надлежащая оценка; вывод судьи недостоверности подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГ и сомнениях в его фактическом исполнении на том основании, что ФИО является учредителем ООО «РегионСкан» и поручителем при заключении договора лизинга, необоснован, кроме того, договор лизинга прекратил свое действие; запрет пользования арендодателем транспортным средством предусмотрен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно договору страхования гражданской ответственности к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, что согласуется с условиями договора аренды, помимо этого согласно п.2.3.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, арендатор обязан оплачивать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, за весь период действия договора. Также указано, на то, что в решении суда указано иное транспортное средство.

В судебное заседание законный представитель ООО «РегионСкан», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «РегионСкан» ФИО, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Приложением *** к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки. 

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное 4-осное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось *** на 42,83% (двигаясь с осевой нагрузкой 11,426 т при допустимой 8 т), на ось *** на 43,01% (двигаясь с нагрузкой 11,441 т при допустимой нагрузке 8000 т); актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ фиксации нарушения. Представленные Обществом договор аренды с платежными документами, документы о перевозке груза, страховой полис признаны судьей не подтверждающими наличие оснований для освобождения собственника от административной ответственности.

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «РегионСкан» ФИО как арендодателя и директора ООО «РегионСервис» ФИО как арендатора, приложения к нему *** с приведением даты передачи вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, акта сверки взаимных расчетов между названными обществами без даты, платежных поручений от ДД.ММ.ГГ, выписки с расчетного счета ООО «РегионСкан», путевого листа от ДД.ММ.ГГ со сведениями о водителе ФИО, вышеуказанном транспортном средстве, договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Малетинский каменный разрез» и ООО «РегионСервис», погрузке в 

<

адрес>, разгрузке в 

<

адрес>, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ со сведениями о грузоотправителе ООО «МКК», грузополучателе ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», перевозчике ООО «Регионсервис», сведения о застрахованных лицах, поданные ООО «РегионСервис» в ДД.ММ.ГГ, включающие ФИО, копия трудового договора, заключенного между ООО «Регионсервис» и ФИО от ДД.ММ.ГГ, приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГ, реестра на зачисление денежных средств. 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Кроме того, по данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства, регистрационный знак ***, является ООО «РегионСкан», с которым заключен договор безвозмездного пользования и передачи бортового устройства, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ (после указанной в представленных заявителем документах о передаче транспортного средства в аренду) в части дополнения перечня бортовых устройств, установленных на транспортных средствах ООО «РегионСкан», включая автомобиль с государственным регистрационным знаком ***

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» является ФИО, притом что в договоре аренды имеется подпись от имени последнего как директора ООО «РегионСервис». По юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «РегионСкан», ООО «РегионСервис» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Как следует из копий полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ год на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленных по запросу ООО «Ингосстрах», страхователем является собственник ООО «РегионСкан», к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право пользования арендатором имуществом в той мере, в какой это необходимо для ведения хозяйственной деятельности, включая право на проведение мероприятий и работ по эксплуатационно - техническому обслуживанию имущества (пункт 1.5), а также обязанность арендодателя заключить договоры на эксплуатационное и/или техническое обслуживание имущества, оказание консультационной, информационной и иной помощи в целях эффективного и грамотного использования имущества (пункты 2.1.3, 2.1.4).

Договор аренды, как верно указано судьей, не исключает использования транспортного средства собственником ООО «РегионСкан», а к представленному после вынесения обжалуемого решения дополнительному соглашению следует отнестись критически.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «РегионСкан» в момент фиксации административного правонарушения.

При этом обращают на себя внимание сведения актов сверки ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которым до ДД.ММ.ГГ (до фиксации рассматриваемого правонарушения и иных правонарушений тем же комплексом и до получения ООО «РегионСкан» копии обжалуемого постановления) общий объем поступившей арендной платы составил 42000000 руб., что существенно меньше общей суммы арендной платы, подлежащей внесению арендодателю и рассчитанной исходя количества переданных автомобилей согласно перечням и размеру арендной платы в сумме 150000 руб. за каждый автомобиль в месяц за период с ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что в платежных документах конкретные автомобили не указаны, а общая сумма оплат до ДД.ММ.ГГ не соотносится с количеством автомобилей, иные документы о взаимозачетах, отсрочке или рассрочке внесения арендной платы не представлены, реальность исполнения договора аренды не подтверждена. 

Так, защитником представлены счета-фактуры: 1) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за март за 7 транспортных средств на сумму 1050000 руб., включая НДС - 175000 руб.; 2) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за апрель за 16 транспортных средств на сумму 2400000 руб., включая НДС - 400000 руб.; 3) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за май за 30 транспортных средств на сумму 4500000 руб., включая НДС - 750000 руб.; 4) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за июнь за 36 транспортных средств на сумму 5400000 руб., включая НДС - 900000 руб.; 5) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за июль за 39 транспортных средств на сумму 5850000 руб., включая НДС - 975000 руб.; 6) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за август за 40 транспортных средств на сумму 6000000 руб., включая НДС - 1000000 руб.; 7) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за сентябрь за 40 транспортных средств на сумму 6000000 руб., включая НДС - 1000000 руб.; 8) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за октябрь за 40 транспортных средств на сумму 6000000 руб., включая НДС - 1000000 руб.; 9) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за ноябрь за 41 транспортное средство на сумму 6150000 руб., включая НДС - 1025000 руб.; 10) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за декабрь за 41 транспортное средство на сумму 6150000 руб., включая НДС - 1025000 руб.; 11) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за январь за 42 транспортных средства на сумму 6300000 руб., включая НДС - 1050000 руб.; 12) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за февраль за 42 транспортных средства на сумму 6300000 руб., включая НДС - 1050000 руб.; 13) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за март за 42 транспортных средства на сумму 6300000 руб., включая НДС - 1050000 руб.; 14) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за апрель за 38 транспортных средства на сумму 5700000 руб., включая НДС - 950000 руб.; 15) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за май за 41 транспортное средство на сумму 6150000 руб., включая НДС - 1025000 руб.; 16) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за июнь за 41 транспортное средство на сумму 6150000 руб., включая НДС - 1025000 руб.; 17) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за июль за 41 транспортное средство на сумму 6150000 руб., включая НДС - 1025000 руб.; 18) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за август за 38 транспортных средств на сумму 5700000 руб., включая НДС - 950000 руб.; 19) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за сентябрь за 35 транспортных средств на сумму 5250000 руб., включая НДС - 875000 руб.; 20) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за октябрь за 25 транспортных средств на сумму 3750000 руб., включая НДС - 625000 руб.; 21) от ДД.ММ.ГГ на арендную плату за июнь 2022 года за 2 транспортных средства на сумму 300000 руб., включая НДС - 50000 руб.; за июль 2022 года за 2 транспортных средства на сумму 300000 руб., включая НДС - 50000 руб.; за август 2022 года за 1 транспортное средство на сумму 150000 руб., включая НДС - 25000 руб.; за сентябрь 2022 года за 2 транспортных средства на сумму 300000 руб., включая НДС - 50000 руб.; за октябрь 2022 года за 1 транспортное средство на сумму 150000 руб., включая НДС - 25000 руб.; за ноябрь 2022 года за 1 транспортное средство на сумму 150000 руб., включая НДС - 25000 руб.

Между тем, как следует из анализа представленных приложения *** к договору аренды, дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ с приложением *** в иной редакции, в данных документах отражены факты нахождения в аренде в ДД.ММ.ГГ 7 транспортных средств, ДД.ММ.ГГ - 16, ДД.ММ.ГГ - 31, ДД.ММ.ГГ - 38, ДД.ММ.ГГ - 41, ДД.ММ.ГГ - 41. 

Таким образом, за май оформлена счет-фактура на арендную плату за 30 транспортных средств, тогда как дополнительное соглашение ***, на котором основано утверждение о передаче транспортного средства в аренду по данному делу, содержит 31 транспортное средство (на 1 больше), а за июнь оформлена счет-фактура на арендную плату за 36 транспортных средств, тогда как дополнительное соглашение ***, содержит 38 транспортных средств (на 2 больше), включая тот же автомобиль с государственный регистрационный знак *** а также 4 автомобиля, на которых зафиксированы административные правонарушения, за которые вынесены постановления, обжалуемые также по делам ***

В ходе рассмотрения дела в краевом суде представлено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ с новой редакцией приложения *** к договору аренды иного вида, чем приложенное изначально к жалобе приложение *** к договору аренды, а также приложение *** в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, содержащее 29 транспортных средств, тогда как по счетам-фактурам оплата была за весь месяц в полном объеме за 30 транспортных средств. 

Аналогичным образом в июле по представленным документам значатся в аренде 41 транспортное средство, тогда как по счет-фактуре - 39, в ноябре - 41 (по счет-фактуре - 40).

При этом копии представленных договоров купли-продажи 2 транспортных средств датированы существенно позднее - ДД.ММ.ГГ.

При таком положении представленные ООО «РегионСкан» копии дополнительных соглашений к договору аренды нельзя признать с достоверностью подтверждающими передачу транспортного средства, отраженного в оспариваемом постановлении, и относимыми к настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на перечисление ООО «РегионСервис» в составе арендной платы налога на добавленную стоимость, также как и на платежные поручения о перечислении в бюджет в ДД.ММ.ГГ налога на добавленную стоимость, не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях ввиду следующего.

Материалами дела, в частности, выписками по банковским счетам, а также истребованным от налогового органа сведениями по счетам ООО «РегионСкан», ООО «РегионСервис» подтверждается заключение взаимных договоров юридическими лицами с круговым движением денежных средств и с предъявлением впоследствии к вычету НДС по данным взаимным договорам.

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю ООО «РегионСкан» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенных в представленных перечнях к договору аренды транспортных средствах, штрафы оплачивались.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «РегионСкан» совместно с взаимозависимым ООО «РегионСервис» единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из контроля ООО «РегионСкан», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «РегионСкан» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «РегионСервис» как о перевозчике, представленные обществом, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены постановления.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО и ФИО» о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Условиями договора аренды соответствующая обязанность не возложена на арендатора.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РегионСкан» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса, судьей, вопреки доводам жалобы, не нарушены. То обстоятельство, что договор лизинга на дату совершения административного правонарушения прекращен, не влияет на правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению. 

Кроме того, пунктом 2.3.9 вышеуказанного договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор обязан возместить расходы, связанные с арендой транспортного средства (оплачивать административные штрафы за нарушение арендатором Правил дорожного движения за весь период действия настоящего договора) (л.д.15).

Вместе с тем как следует из материалов дела, в решении суда в номере государственного регистрационного знака транспортного средства была допущена описка. Вопреки позиции заявителя вышеуказанная описка не ведет к изменению сути или содержания решения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей применены положения части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ФИО Константиновны от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин