Дело № 2-3047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 7 декабря 2017 года № в размере 26 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 7 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 6 590 рублей, за период с 1 января 2018 года по 14 мая 2020 года в размере 51 999 рублей 99 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 70 копеек, указав на то, что между ООО «МКК «Галактика 1» и ответчиком заключен названный договор, между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договору об уступке прав требования, согласно которому право требования к ФИО1 уступлено ООО «Константа», ответчик получила взаймы денежные, однако заёмные денежные средства не вернула (л.д. 5-7).

Определением от 7 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУКО» (л.д. 89).

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 78, 109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 69, 71, 106, 123).

Представитель третьего лица ООО «РУКО» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 110-112).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между ООО «МКК «Галактика 1» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заёмщик взял в долг у займодавца 26 000 рублей с условием возврата денежных средств до 29 декабря 2017 года по первому сроку и до 31 декабря 2017 года по второму сроку под 1,5% в день (л.д. 13-15).

Факт получения денежных средств ответчиком от займодавца в размере 25 220 рублей подтверждён расходным кассовым ордером от 7 декабря 2017 года № (л.д. 16, 113) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств передачи ответчику большей суммы материалы дела не содержат.

Ответчик в счет погашения задолженности по процентам разово внесла денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 января 2018 года № (л.д. 114).Иных сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по названному договору займа в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о полном возврате суммы займа 9 января 2018 года ничем не подтверждены, ответом от 13 октября 2020 года на запрос суда ООО «РУКО» (ранее ООО «МКК «Галактика 1») сообщило, что иных платежей ответчик не вносила (л.д. 121). 

1 января 2018 года между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014, по условиям которого ООО «МКК «Галактика 1» уступило ООО «Константа» права требования, в том числе вытекающее из договора потребительского займа (микрозайма) от 7 декабря 2017 года № к ФИО1 (л.д. 19-21).

Произведённая ООО «МКК «Галактика 1» уступка права требования в пользу ООО «Константа» не противоречит действующему законодательству и условиям договора микрозайма, предусматривающего право займодавца на уступку права требования другому лицу (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 25 220 рублей и процентов.

Суд определяет размер процентов за пользование заёмными денежными средствами следующим образом: 25 220 (сумма займа) * 0,015 (процентная ставка по договору в 1,5% в день) * 890 (количество дней в заявленном периоде пользования с 7 декабря 2017 года по 14 мая 2020 года) – 5 500 (уплаченная ответчиком сумма в счёт погашения процентов) = 331 187 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 58 589 рублей 99 копеек, данная сумма, с учётом уплаченных процентов, не превышает действовавшего на момент заключения договора ограничения в виде трёхкратного размера суммы займа, истец вправе уменьшить размер процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 58 589 рублей 99 копеек. 

Исковые требования удовлетворены в размере 99,08% (83 809,99 (25 220 + 58 589,99) / (84 589,99 (26 000 + 58 589,99) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 737 рублей 70 копеек (л.д. 45), компенсация которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 712 рублей 51 копейки (2 737,70 * 99,08%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Республики Казахстан, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №, в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 7 декабря 2017 года № в размере 25 220 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2017 года по 14 мая 2020 года в размере 58 589 рублей 99 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины ООО «Константа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года