Судья Швецова И.С. Дело № 22-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 13 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Цоя С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2024 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022 ФИО1 осуждена п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2024 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть решение суда, принять во внимание то, что в отношении неё будет проведено дополнительное повторное тестирование у психолога, поскольку с результатами психологического обследования указанными в характеристике относительно того, что выявлена вероятность рецидива преступлений, а также нецелесообразности применения ст.79 УК РФ, она не согласна. При этом отмечает, что ранее проводимые психологические тестирования при переводе в колонию-поселение, а также регулярные тестирования, проводимые в обязательном порядке ФКУ КП-26, отклонений у неё не выявили. Кроме того, обращает внимание, что согласно приложенных к ходатайству документов, характеристике, администрация исправительного учреждения характеризовала её положительно, считала целесообразным применение условно досрочного освобождения.

С учетом изложенного, просит о пересмотре судебного решения, и принятии обоснованного и законного решения. Результаты дополнительного исследования представит позднее.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, из представленных суду материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю. По состоянию на 23.10.2024 осужденной отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, что соответствует требованиям ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ, отбыла 02 года 11 месяцев 12 дней, неотбытый срок составляет 02 года 03 месяца 18 дней. Администрацией колонии характеризуется положительно. Осужденная отбывала уголовное наказание, назначенное судом, в ФКУ ИК-12 с. Заозерное Хабаровского края, где была трудоустроена на швейном производстве. Принимала участие в работах по благоустройству территории ИУ. К труду относилась добросовестно, имеет поощрения от администрации учреждения. 26.10.2023 решением административной комиссии переведена в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания окончила ФКПОУ № 327 ФСИН России по профессии «швея».

По постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.01.2024 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение. В ФКУ КП-26 отбывает уголовное наказание с 13.02.2024.

После прохождения периода адаптации в отряде «карантин», распределена в отряд № 5 и с 01.03.2024 трудоустроена на должность подсобного рабочего участка ХОК. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 1 (одно) поощрение от администрации ИУ. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещает. Из проводимых с ней бесед воспитательного и профилактического характера, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Длительными свиданиями пользуется не в полном объеме. Администрация ФКУ КП-26 считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной. 

Вместе с тем, трудоустройство, положительное поведение, воспитательная работа, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными федеральным законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 9, 11, 103 УИК РФ, Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказ Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Определение Конституционного Суда от 25.04.№1024-О). 

Приведенные вышеуказанные судом положительные моменты в поведении осужденной ФИО1 свидетельствует о её стремлении к исправлению, однако не являются достаточными основаниями полагать, что она утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления 

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. 

Одной лишь уверенности осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению и положительной динамике в её поведении, однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, как и отбытие осужденной установленной части срока наказания. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, полностью утратила общественную опасность, не имеется.

Как верно указано в постановлении суда, ФИО1 за время отбывания наказания, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, 5 из которых были учтены при изменении осужденной вида режима отбывания наказания, имеет 1 взыскание, которое снято на момент рассмотрения ходатайства судом. 

При этом, следует отметить, что с учетом времени, прошедшего с момента получения взыскания, нет оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 продолжалось достаточно длительное время, что осужденная своим поведением доказала свое исправление.

Вопреки мнению автора жалобы, указанный факт свидетельствует о нестабильности поведения осужденной в период отбывания наказания, о допущении ею нарушения режима содержания в исправительном учреждении.

Отсутствие не снятых и непогашенных взысканий у осужденной не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Кроме того, при оценке динамики поведения осужденной ФИО1 и получения ею поощрений суд обоснованно отметил, что часть поощрений (5) была учтена при переводе её в облегченные условия отбывания наказания, после 13.02.2024 осужденная получила лишь 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, оставляя ходатайство осужденной без удовлетворения, суд учёл поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе заключений психологического тестирования, сомневаться в результатах которых оснований у суда не имелось, и сделал верные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исправления, поскольку для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели назначения наказания, в том числе социальная справедливость, на данном этапе не достигнуты.

Как верно отмечено судом, наличие у осужденной положительных характеристик, осознание вины, раскаяние в содеянном, как и отбытие осужденной установленной части срока наказания, являются недостаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы. 

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, принято во внимание судом, однако, как верно отмечается в постановлении суда, оно не является для суда обязательным и определяющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для переоценки его выводов не усматривает. 

Следует отметить, что сами по себе ранее проводимые результаты психологического тестирования, не выявившие у осужденной отклонений, и на которые ссылается осужденная, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку судом при принятии решения, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2024 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденной, отбывающей наказание, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко