РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Копыльцовой Р.В.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МКОУ «Добринская основная общеобразовательная школа» директора ФИО2,

представителя 3-го лица Управления образования культуры, молодежи и спорта администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-716/2018 года по иску ФИО1 к МКОУ «Добринская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 1 сентября 2010 года была принята на работу в МОУК «Добринская ООШ» учителем начальных классов. В этой должности проработала до 13 августа 2018 года, и была уволена в связи с сокращением штата.

23 мая 2018г в школе проходила тарификация на 2018-2019 учебный год. Директором школы ФИО2 каждый работник был ознакомлен с учебной нагрузкой, а ее он ознакомил с приказом о сокращении. Никаких предварительных бесед о сокращении в школе не велось. Количество учеников в начальной школе значительно сократилось (в 1 классе-1 ученик, 2 классе- 2 ученика, 3 класс-отсутствует, 4 класс-1 ученик) и перспективы на увеличение в будущем не было, тем более неоднократно ставился вопрос о закрытии школы.

Как указывает в своем заявлении ФИО1, 1 сентября 2017 г. на работу в МОУК «Добринская ООШ» на должность учителя начальных классов была принята ФИО4, она полагает с целью ее дальнейшего увольнения, так как необходимости во втором учителе начальных классов не было, так как школа малокомплектная.

Согласно Положению об организации образовательного процесса в разновозрастных классах-комплектах на основании Федерального Закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ» при необходимости можно объединить в один класс-комплект обучающихся 1,2,3,4 классов. Наполняемость при объединении в один класс – комплект не более 15 человек. В их школе 3 класс отсутствует и при объединении трех классов наполняемость не должна быть более 10 человек, в их школе в трех классах обучалось всего 4 человека. 

Ознакомившись с приказом о сокращении, она его подписывать не стала. От директора школы ФИО2 при посещении одного из ее уроков, ей известно, что открывается первый класс количество 1 человека, и она ФИО1 будет продолжать работать в той же должности учителя начальных классов, а 28 мая 2018 директором школы было проведено совещание, на котором он зачитал новый приказ о ее сокращении.

С данным приказом она не согласна, так как 35 лет проработала в малокомплектной школе, имеет первую квалификационную категорию, постоянно проходит курсы повышения квалификации о чем свидетельствуют удостоверения. А также в полном объеме знакома со спецификой работы в классах-комплектах. Несколько лет преподавала в классе-комплекте из трех классов, при наполняемости в 14 человек, а вторая единица учителя начальных классов была сокращена. 

Она считает, что была нарушена процедура сокращения, также директором ФИО2 через несколько дней было сообщено, что предполагается реорганизация школы, и если будет реорганизация, то приказ о ее сокращении будет аннулирован и она будет уволена, как другие сотрудники школы на общих основаниях. 

5 июля 2018 года произошла реорганизация школы, но приказ о ее сокращении аннулирован не был. На основании изложенного, она просит восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов с 13 августа 2018 года по день восстановления на работе, обязать МКОУ «Добринская ООШ» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Добавив, что за период ее работы в должности учителя начальных классов нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Считает, что работодателем не было оценено ее преимущественное право оставления на работе: у нее имеется 35 лет педагогического стажа, она имеет первую квалификационную категорию, ее муж является 

<

данные изъяты>, она ухаживает за престарелой матерью, которая является 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ «Добринская ООШ» директор ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и пояснил, что работает директором в «Добринской ООШ». 

24 мая 2018 года в школе состоялся педагогический совет по окончании учебного года, на котором присутствовали все учителя школы, секретарь вела протокол, а днем раньше он провел беседу с ФИО1 по поводу сокращения штатной единицы учителя начальных классов, поскольку нет 1 класса, и нет заявлений от родителей о поступлении детей в 1 класс. В школе была создана комиссия, во главе с ее председателем, где членами комиссии оценивались все критерии: стаж, профессиональное мастерство, владение современными технологиями, вопрос стоял между ФИО1 и ФИО4. Решение было принято коллегиально, так как вопрос серьезный, то учитывался статус работы каждого из педагогов, поэтому 25 мая 2018 года был издан приказ об утверждении нового штатного расписания на 2018-2019 учебный год, и ФИО1 28 мая 2018 года была уведомлена о ее сокращении, (за 2 месяца), а также издан приказ о выплате ей за 2 месяца пособия в связи с сокращением численности штата, о чем ФИО1 было сообщено им лично, как директором школы. Так как истица была не единственным работником на должности учителя начальных классов работодателем была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Согласно протоколу №11 от 25 мая 2018 года заседания педагогического совета учителей по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, определен работник, (ФИО4) с которым трудовой договор не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием двух несовершеннолетних детей. В центр занятости населения были также направлены сведения о сокращении ФИО1 В иске ФИО1 просит отказать полностью. Доводы истицы по восстановлению на работе счел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования культуры, молодежи и спорта администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что Управление образования, культуры, молодежи и спорта администрации муниципального образования Суворовский район в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Суворовский район от 15 декабря 2015 года №1454 «Об осуществлении контроля за деятельностью бюджетных и казенных муниципальных учреждений муниципального образования Суворовский район» осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и осуществляет контроль за деятельностью бюджетных и казенных образовательных учреждений.

В соответствии с Уставом МКУ «Централизованная бухгалтерия», утвержденным распоряжением администрации МО Суворовский район от 21 декабря 2016 года № 624-р, основным предметом деятельности централизованной бухгалтерии является ведение бюджетного учета муниципальных казенных и бюджетных учреждений Суворовского района, контроль за рациональным, экономным и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании № 18 от 01 марта 2012 года МКУ «Централизованная бухгалтерия» осуществляет бухгалтерское обслуживание МКОУ «Добринская ООШ». 

В соответствии со ст. 28 закона РФ «Об образовании» штатное расписание, образовательные программы разрабатываются образовательным учреждением самостоятельно. 

Согласно нормам СанПин 2.4.2.2821-10 в малокомплектных сельских школах с малой численностью обучающихся допускается объединение учащихся на первой ступени обучения в классы-комплекты из двух классов.

В 2017-2018 учебном году учебный план, тарификация МКОУ «Добринская ООШ», утвержденные директором ФИО2 предусматривали два класс-комплекта: 1 класс (1 ученик), 2-4 класс (3 ученика) в штатном расписании, утвержденном директором школы ФИО2, предусмотрено 2 штатные единицы учителя начальных классов. В 2018-2019 учебном году по предварительной тарификации, утвержденной директором ФИО2 предполагался 1 класс- комплект: 2-3 класс (2 ученика), по штатному расписанию-1 штатная единица учителя начальных классов.

В соответствии с трудовым законодательством директором ФИО2 не позднее чем за два месяца до предстоящего сокращения, а именно 28.05.2018 письменно уведомлена о сокращении учитель начальных классов ФИО1, решение о сокращении ФИО1 директором ФИО2 принято самостоятельно.

2 июля 2018 года ФИО2 получено постановление администрации муниципального образования Суворовский район от 29.06.2018 №520 «О реорганизации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Добринская основная общеобразовательная школа», в соответствии с которым директор ФИО2 письменно уведомил остальных сотрудников МКОУ «Добринская ООШ» о сокращении, уведомил ГУ ТО «Центр занятости г. Суворова» о сокращении штатов.

В соответствии с приказом МКОУ «Добринская ООШ» от 1 августа 2018 года №232 ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКОУ «Добринская основная общеобразовательная школа» в соответствии с постановлением администрации МО Суворовский район от 29 июня 2018 года №520 реорганизована в форме присоединения к МКОУ «Черепетская средняя общеобразовательная школа им. Н.К.Аносова». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Суворовского района Тульской области, Комиссаровой О.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Как установлено судом, 19 апреля 2013 года приказом 144/1-К ФИО2 был назначен на должность директора МКОУ «Добринская СОШ». 

Истец ФИО1 работала в МОУК «Добринская ООШ» учителем начальных классов с 1 сентября 2010 года, что подтверждается записью в трудовой книжкой, №11 от 1 сентября 2018 года, согласно приказу №97 от 31 августа 2010 года, копия которой приобщена к материалам делу.

1 сентября 2013 года между ФИО1 и МКОУ «Добринская ООШ» заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом №195 от 25 мая 2018 года, в связи с сокращением контингента учащихся в школе и отсутствием детей в 1-й класс, было утверждено примерное штатное расписание на 2018-2019 годы, согласно которому количество групп-1, количество воспитанников-2, количество учащихся-12 (2кл. – 1 учащийся, 3кл. – 2 учащихся, 5кл, - 1 учащийся, 7кл. – 1 учащийся, 8кл. – 3 учащихся, 9кл. – 4 учащихся) количество классов-7, учителей – 7 (1 учитель начальных классов).

25 мая 2018 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности под председательством ФИО2, и членов комиссии ФИО5, ФИО6 

По результатам обсуждения было решено, что не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитель начальных классов ФИО4, которая имеет высшее образование, квалификацию, стаж работы, повышает свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы) на иждивении имеет двух малолетних детей 5 и 9 лет и является единственным работником с самостоятельным заработком в семье.

Истец ФИО1 имеет средне специальное образование, 35 летний педагогический стаж работы и является пенсионером по возрасту. 

Из представленных материалов и объяснений сторон видно, что 28 мая 2018 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении с 13 августа 2018 года в связи с сокращением штата работников МКОУ «Добринская ООШ», то есть за 2 месяца. Поскольку свободных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, у работодателя не имелось, что подтверждается штатным расписанием, приказом №232 от 13 августа 2018 года ФИО1 уволена с должности учителя и в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 

Основанием сокращения штатов явилось отсутствие детей в 1 классе на новый учебный 2018-2019 годы. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, так как по смыслу указанной нормы преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. 

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции, утвержденной 26 августа 2014 года директором МКОУ ««Добринская ООШ», учитель должен иметь среднее специальное или высшее образование. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:

- семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); 

- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; 

- работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; 

- инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; 

- работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При определении наличия указанного права в силу закона принимаются во внимание последовательно два критерия: прежде всего, это уровень производительности труда и квалификация и далее – ряд обстоятельств, характеризующих личность работника.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, при определении преимущественного права на оставление на работе учитывалась, все критерии: квалификация, стаж работы, профессиональное мастерство, кто владеет современными технологиями, участие учителя и учеников в конкурсах, олимпиадах.

Из протокола №11 от 25 мая 2018 года заседания педагогического совета учителей по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, кроме профессиональных качеств, учитывалось и семейное положение, а именно наличие у Т.С.И.. двух малолетних детей, отсутствие в семьей других работников с самостоятельным заработком. У ФИО1, кроме профессиональных качеств, также учитывалось, что и ее семейное положение, что она осуществляет уход за престарелой матерью.

Доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе ввиду наличия у нее педагогического стажа 35 лет, в том, что она осуществляет уход за престарелой матерью ФИО7 суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что она работала в Добринской школе в должности учителя начальных классов около 8 лет. В 2014 году ушла на пенсию. ФИО1 знакома ей, поскольку вместе работали в школе в 

<

адрес>. Знает ее как ответственного, добросовестного, требовательного работника. Всегда хорошо контактировала с родителями и детьми. 

25 мая 2018 года ее как первую учительницу пригласили в Добринскую школу на последний звонок. После торжественной линейки посвященной окончанию учебного года она уехала домой в г. Суворов. Когда и какого числа проходил педсовет в школе и обсуждался вопрос о сокращении ФИО1 ей не известно, также ей не известно от какого числа был издан приказ о сокращении ФИО1 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в Добринской школе с 1 сентября 2016 года учителем начальных классов. 

Все учителя были ознакомлены с предварительной тарификацией на новый учебный год 2018-2019год, а 24 мая 2018 года состоялся педагогический совет, где присутствовали все учителя школы и обсуждался вопрос о преимущественном праве оставлении на работе ее и ФИО1 Все проголосовали за ее кандидатуру, так как у нее на иждивении двое малолетних детей, наличие высшего образования, молодой специалист, активное участие в жизни школы. Ею было организовано участие ученика в олимпиаде, где он занял призовое место, также ее ученики участвуют в различных конкурсах. Всеми учителями была поддержана ее кандидатура, после этого учитель ФИО1 встала и ушла. 

С 1 сентября 2018 года все работники школы были сокращены, в связи с реорганизацией и в настоящее время она работает учителем русского языка и литературы в Ново-Черепетсой школе. Диплом о профессиональной подготовке учителя начальных классов получен ей в 2016 году. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании прояснила, что работает в МКОУ «Добринская ООШ» с 2014 года учителем химии и биологии. 24 мая 2018 года состоялся педагогический совет, где обсуждался вопрос о тарификации и сокращении 1 штатной единицы учителя начальных классов. Присутствовали все учителя школы. Директор школы ФИО2 сообщил, что на новый учебный год 1 класс не набран и придется сократить одну штатную единицу учителя начальных классов. 

25 мая 2018 года по результатам заседания комиссии, при обсуждении кандидатур ФИО1 и ФИО8 было решено, что увольнению в связи с сокращением численности работников подлежит ФИО1 При принятии решения о сокращении учитывались все факторы, которые могли повлиять на принятие решения: в том числе отношение работника к должностным обязанностям и личностные характеристики. 

Показания свидетелей суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Относительно доводов истицы о необоснованности принятого работодателем решения о сокращении численности работников школы, суд полагает необходимым указать следующее:

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В данном случае нарушений установленного порядка увольнения и гарантийных правил, подлежащих соблюдению работодателем при увольнении работника по указанному выше основанию, ответчиком не было допущено, в связи с чем доводы истицы в части утверждения о единоличном принятии директором школы ФИО2 решения об увольнении ФИО1 суд считает несостоятельными.

Помимо этого, поскольку на период увольнения ФИО1 в штате МКОУ «Добринская ООШ» не имелось возможных к замещению истицей вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению численности обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истицы, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истицы о ее преимущественном праве либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 179 ТК РФ суду не представлено.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При рассмотрении кандидатур работников, не подпадающих под критерии оставления на работе, право работодателя учитывать дополнительные критерии сравнения, в частности - личностные характеристики работников, в том числе и истицы и иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Поскольку при увольнении ФИО1 нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, преимущественным правом на оставление на работе ФИО1 не обладала, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе не имеется.

Не установлено судом нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 ТК РФ, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Добринская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 20 октября 2018 года.

Председательствующий