Дело № 1-56/2020

25RS0018-01-2020-000232-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 июля 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, состоящего на учёте в ВК г. Лесозаводска и Кировского района Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, с корыстной целью, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, прошёл во двор 

<

адрес>, и подошёл к деревянному строению погреба, являющегося иным хранилищем, расположенного в 13 метрах к западу от 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что входная дверь строения погреба не заперта, открыл её и через входную дверь незаконно проник в строение погреба, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: 5 литров вина домашнего изготовления, стоимостью 300 рублей за один литр, на общую сумму 1500 рублей, находящееся в 5 полимерных бутылках, объёмом 1 литр каждая, ценности не представляющие; 3 трёхлитровые стеклянные банки с вишневым компотом, общей стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; трёхлитровую банку с огурцами, общей стоимостью 250 рублей; литровую банку с кабачковой икрой, общей стоимостью 200 рублей; 3 литровых банки с огурцами, общей стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; 3 литровых банки с салатом «Лечо» общей стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел в указанный период времени, подошёл к дому 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что веранда, пристроенная к вышеуказанному дому, входной дверью не оснащена, незаконно проник в вышеуказанную веранду, являющуюся жилищем, откуда тайно с полки шкафа, находящегося на веранде указанного дома, тайно похитил кроссовки фирмы «Nike» 38 размера, стоимостью 96 рублей, принадлежащие ФИО3 №1.

После чего ФИО1, осуществив свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3696 рублей.

Также ФИО1 в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с корыстной целью, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, прошёл во двор 

<

адрес>, и подошёл к вышеуказанному дому, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем, что веранда, пристроенная к вышеуказанному дому, входной дверью не оснащена, незаконно проник в указанную веранду, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 две банки эмали акриловой синего цвета ёмкостью 0,9 литра, стоимостью 349 рублей каждая, на общую сумму 698 рублей; банку эмали акриловой белого цвета ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 696 рублей; две кисти для водных красок, стоимостью 185 рублей каждая, на общую сумму 370 рублей; шпатель стоимостью 26 рублей и полимерный пакет, не представляющий ценности, причинив тем самым ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 1790 рублей. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени подошёл к строению навеса, являющегося иным хранилищем, расположенного во дворе 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что строение навеса входной дверью не оснащено, незаконно проник в строение навеса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 – слесарные тиски стоимостью 272 рубля, топор без топорища стоимостью 165 рублей, причинив ФИО3 №1 общий ущерб на сумму 437 рублей.

После чего ФИО1, осуществив свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2227 рублей.

Также ФИО1 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с корыстной целью, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошёл во двор 

<

адрес> и, подойдя к веранде вышеуказанного дома, являющейся жилищем, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, выставил стекло в оконной раме веранды указанного дома и через образовавшийся проём незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество ФИО3 №2, а именно: машинку для стрижки волос фирмы «Аоке», модель АК-6668, стоимостью 540 рублей; набор с шестью стеклянными стаканами ёмкостью 200 мл, общей стоимостью 126 рублей; детскую зимнюю матерчатую куртку, стоимостью 400 рублей; пакет с сахаром (песок) весом 490 граммов, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО3 №2

После чего ФИО1, осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1066 рублей.

Также ФИО1 в период с 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с корыстной целью, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошёл к входной двери 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, а подперта деревянным бруском, открыл дверь и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 №3 следующее имущество: махровое покрывало, стоимостью 299 рублей; три упаковки мяса свинины, общим весом 1,5 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 375 рублей; две упаковки рыбы горбуша, общим весом 2 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 260 рублей; бутылку льняного масла, объёмом 0,25 литра, стоимостью 112 рублей; зубную щётку, стоимостью 46 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей.

После чего ФИО1, осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 2092 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества ФИО3 №1 на общую сумму 3696 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества ФИО3 №1 на общую сумму 2227 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества ФИО3 №2 на общую сумму 1066 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении имущества ФИО3 №3, совершённом с незаконным проникновением в жилище, – признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 на общую сумму 3696 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 39-44, 122-123), из которых следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он, имея умысел на кражу из погреба продуктов питания, вышел из дома и направился во двор дома ФИО3 №1 В погребе он похитил 5 бутылок с домашним вином, 3 трёхлитровые стеклянные банки с компотом, 3 литровые стеклянные банки с салатом «Лечо», 1 трёхлитровую стеклянную банку с консервированными (солёными) огурцами, 1 литровую банку с икрой из кабачков. Затем, с целью кражи чего-нибудь ценного он зашёл на веранду и похитил найденные в шкафу кроссовки «Nike» чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенные им одну пару кроссовок. Свою вину в совершении указанного хищения он признаёт полностью.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 200-202, 211-212, 216-217), из которых следует, что она проживает по месту регистрации в 

<

адрес>. Во дворе её дома находятся различные нежилые постройки, в том числе, погреб и навес. Рядом с жилым домом у неё расположена летняя кухня, которая с жилым домом соединена верандой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, днём она зашла в погреб и обнаружила отсутствие нескольких банок с консервацией и бутылок с вином. В то время погреб у неё на замок не закрывался, поэтому взлома двери в погреб не было. Осмотрев консервацию, она обнаружила, что похитили 5 полимерных бутылок с вином объёмом 1 литр: две с виноградным вином, две с вишневым и одну с грушевым. Каждую бутылку с вином оценивает по 300 рублей, то есть всего на 1500 рублей. Также похитили 3 трёхлитровые стеклянные банки с вишнёвым компотом стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, трёхлитровую банку с огурцами стоимостью 250 рублей, литровую банку с кабачковой икрой стоимостью 200 рублей, 3 литровые банки с огурцами стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, 3 литровые банки с салатом «Лечо» стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей. Итого ущерб от хищения консервации и вина составил 3600 рублей. Также в данный период она обнаружила, что с вышеуказанной веранды дома были похищены её кроссовки китайского производства фирмы «Nike» чёрного цвета, 38 размера. Данные кроссовки находились в шкафу, который стоит справа на веранде дома. Первоначально она оценила данные кроссовки в 300 рублей, но экспертом её кроссовки были оценены в 96 рублей, с данной стоимостью кроссовок она согласна. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3696 рублей. Указанный материальный ущерб ей возмещён полностью.

Также виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 на общую сумму 3696 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), в котором ФИО1 сообщил о том, что в начале апреля 2019 года он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-105), в ходе которого осмотрен погреб и веранда жилого 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО3 №1 указала, откуда было похищено принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113), в ходе которого осмотрен участок местности около двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята пара кроссовок «Nike», б/у, китайского производства, 38 размера, принадлежащая ФИО3 №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-116), в ходе которого осмотрена пара кроссовок «Nike», б/у, китайского производства, 38 размера, принадлежащая ФИО3 №1

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-88), согласно которому рыночная стоимость одной пары кроссовок «Nike», б/у, китайского производства, 38 размера, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 96 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д. 92-105), в ходе которого подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> показал, что в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он вышел из дома и направился во двор дома ФИО3 №1 В ходе проверки показаний потерпевшая ФИО3 №1 разрешила пройти к ней во двор и в её дом в целях проверки показаний ФИО1 Затем он подошёл к деревянному строению, в котором располагается погреб. Входная дверь, ведущая в погреб, была не заперта, собак рядом с погребом нет, поэтому он без труда, открыв входную дверь, с целью кражи проник в погреб, принадлежащий ФИО3 №1 Находясь в погребе, он стал складывать в белый полимерный мешок, который заранее взял дома, банки с домашней консервацией и бутылки с домашним вином. Всего он похитил 5 бутылок с вином. Из домашней консервации он похитил 3 трёхлитровые стеклянные банки с компотом (соком), 3 литровые стеклянные банки с салатом из сладкого перца «Лечо», 1 трёхлитровую стеклянную банку с консервированными (солёными) огурцами, 1 литровую стеклянную банку с икрой из кабачков. Когда он вышел из погреба с похищенной консервацией и бутылками с вином, то, продолжая свой преступный умысел, решил зайти на веранду дома ФИО3 №1, которая пристроена к жилому дому. Увидел с правой стороны при входе на веранде шкаф. Открыв дверцы, он увидел в шкафу пару кроссовок «Nike» чёрного цвета, которые он также похитил.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 на общую сумму 2227 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 39-44, 122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он прошёл во двор дома ФИО3 №1 Находясь во дворе 

<

адрес>, он сразу зашёл на веранду. На веранде с правой стороны при входе он увидел стоящие на полу 3 банки с краской эмалью, 2 кисти и шпатель, которые находились в полиэтиленовом пакете чёрного цвета. Взяв пакет с собой, он прошёл под навес, где похитил топор (металлическую его часть) без топорища и металлические тисы. После этого он подошёл к строению погреба, и так как дверь закрыта на навесной замок, он, используя прут, взломал навесной замок. В это время от шума залаяла собака, которая привязана у калитки со стороны улицы, в доме загорелся свет, и он ушёл домой. Когда он шёл домой, то у него порвался указанный пакет, поэтому он потерял 1 банку краски (эмаль) объёмом 2,5 кг и шпатель. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенные им тисы, топор, две банки краски объёмом по 0,9 литра каждая, 2 кисти, а также повреждённый навесной замок. Свою вину в совершении указанного хищения он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 200-202, 211-212, 216-217), из которых следует, что она проживает по месту регистрации в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме она не была, а находилась в другом населённом пункте. В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил её сын Свидетель №1, он был один дома и сказал, что громко залаяли собаки, а когда он вышел во двор дома, то увидел, что на двери погреба взломан замок. Осмотрев погреб, она поняла, что ничего похищено не было. Осмотрев веранду, она обнаружила, что похитили две банки эмали акриловой синего цвета ёмкостью 0,9 литра стоимостью 349 рублей каждая на сумму 698 рублей, банку эмали акриловой белого цвета ёмкостью 2,5 литра стоимостью 696 рублей, две кисти для водных красок стоимостью 185 рублей каждая, на сумму 370 рублей, а также шпатель стоимостью 26 рублей. Указанное имущество находилось в чёрном полимерном пакете, который был также похищен. Данный пакет ценности для неё не представляет. Осматривая навес, она обнаружила пропажу небольших слесарных тисков и топора без топорища. С заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью имущества (стоимость слесарных тисков – 272 рубля, топора без топорища – 165 рублей, навесного замка – 33 рубля) она согласна. В результате этого хищения ей причинён ущерб на сумму 2260 рублей. Причиненный ей материальный ущерб был полностью возмещён.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 248-250), из которых следует, что в начале июня 2019 года, точное число он не помнит, он был один по месту своего проживания в 

<

адрес>. Примерно около 3 часов ночи он услышал, как во дворе дома что-то зашумело, и он подумал, что во дворе бегает собака. Он включил свет и вышел во двор дома. Во дворе он обнаружил, что открыта дверь погреба, и на указанной двери отсутствует навесной замок. После чего он позвонил ФИО3 №1 и сообщил ей о том, что с веранды украли краску, двери погреба открыты, и отсутствует замок. Его мать ФИО3 №1 приехала в этот же день и также убедилась в том, что со двора их дома из-под навеса были похищены тиски, топор, а с веранды краска, кисти и ещё какие-то предметы, но какие именно предметы, он точно не помнит.

Также виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 на общую сумму 2227 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), в котором ФИО1 сообщил, что в начале июня 2019 года он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-105), в ходе которого осмотрен погреб и веранда жилого 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО3 №1 указала, откуда было похищено её имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113), в ходе которого осмотрен участок местности около двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты слесарные тиски, топор без топорища, навесной замок, две банки эмали и две кисти для краски, принадлежащие ФИО3 №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120), в ходе которого, на участке местности около двора 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрены слесарные тиски, топор без топорища, навесной замок, принадлежащие ФИО3 №1 Данное имущество, похищенное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №1 узнала их по внешнему виду, размерам и форме.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-221), в ходе которого, в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», осмотрен б/у почтовый конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». При вскрытии упаковки обнаружены: 1) кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость кисти для водных красок составляет 185 рублей; 2) кассовый чек ООО Авторитет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость эмали акриловой синего цвета объёмом 0,9 литра 1 банки составляет 349 рублей. Эти предметы принадлежат ФИО3 №1 По окончании осмотра кассовые чеки упакованы в прежнюю упаковку в б/у почтовый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов», с пояснительной запиской и подписью следователя.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-139), согласно которому рыночная стоимость тисков слесарных составляет 272 рубля, топора без топорища составляет 165 рублей.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125), согласно которому навесной замок неисправен по причине повреждений его дужки и ригеля, которые образовались в результате взлома замка, а именно при вырывании дужки из корпуса замка. На поверхности корпуса замка имеется статико-динамический след, оставленный в результате воздействия на него постороннего предмета.

Протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д. 92-105), в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он сразу зашёл на веранду, с правой стороны при входе он увидел стоящие на полу 3 банки с краской эмалью, 2 кисти и шпатель, которые находились в полиэтиленовом пакете чёрного цвета. Взяв пакет, он прошёл под навес, где увидел топор (металлическую его часть) без топорища и небольшие металлические тисы, которые он также похитил. После этого он подошёл к строению погреба, увидел, что дверь закрыта на навесной замок, и, используя прут, он взломал навесной замок, вырвал дужку из корпуса замка. В это время от шума залаяла собака, в доме загорелся свет, и он ушёл домой. Когда он шёл домой, то указанный пакет порвался, поэтому он потерял 1 банку краски (эмаль) объёмом 2,5 кг и шпатель. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенные им тисы, топор, две банки краски объёмом по 0,9 литра каждая, 2 кисти, а также повреждённый навесной замок.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №2 на общую сумму 1066 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 39-44, 122-123), из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ выпив примерно 0,5 литра спиртного, он вышел из дома прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что на входной двери на веранду дома висит запёртый навесной замок, то есть он понял, что хозяев дома нет. С целью хищения имущества, он прошёл во двор их дома, подошёл к оконной раме, расположенной слева от входной двери, вытащив стекло, он поставил его рядом с верандой. Он пролез на веранду, где была входная дверь непосредственно в сам дом, прошёл в дом и стал искать, что можно похитить. Коробку с машинкой для стрижки волос, которая была в полном комплекте, коробку с комплектом стаканов из 6 штук, пакет с сахаром и детскую зимнюю куртку чёрного цвета он вынес на улицу через оконный проём и сложил на траве у дома. После этого он сходил домой, где взял пакет, в который сложил похищенное имущество и отнёс его домой. Похищенное имущество он хранил до изъятия сотрудниками полиции, и им не пользовался. Виновным в совершении данного преступления себя признаёт полностью, в содеянном он раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 178-179, 187-188, 192-193), из которых следует, что она проживает по месту регистрации в 

<

адрес>. В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 находились на работе в суточной смене на пекарне в с. Родниковое. Вернувшись в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ещё находясь во дворе своего дома, они обнаружили, что на веранде дома выставлено нижнее центральное стекло в оконной раме, части которого лежали на земле. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что в доме кто-то был, и она сразу позвонила в полицию и сообщила о проникновении в дом. Осмотревшись, они обнаружили, что было похищено следующее имущество: 1) машинка для стрижки волос, машинка с комплектующими находилась в упаковочной коробке чёрного цвета, стоимостью 700 рублей; 2) набор с шестью стеклянными стаканами, стоимостью 300 рублей; 3) пакет с сахаром (песок), ценности не представляет; 4) зимняя детская куртка чёрного цвета с розовым воротником на капюшоне, стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество она узнала по размеру, цвету и внешнему виду. С выводами товароведческой судебной экспертизы она согласна, ущерб от хищения составил 1066 рублей. Причиненный ей материальный ущерб от хищения ей полностью возмещён путём возвращения похищенного имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 246-247), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО3 №2 В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №2 находились на работе в суточной смене на пекарне в с. Родниковое. Вернувшись со смены, они обнаружили, что на веранде дома выставлено нижнее центральное стекло в оконной раме, части которого лежали на земле рядом с верандой. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что в доме кто-то был. ФИО3 №2 сразу позвонила в полицию и сообщила о проникновении в дом. Позже они обнаружили, что были похищены машинка для стрижки волос в коробке, набор из шести стаканов, сахар-песок и детская зимняя куртка.

Также виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №2 на общую сумму 1066 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-51), в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО3 №2 указала, откуда было похищено её имущество. При этом, были изъяты 3 следа пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-65), в ходе которого осмотрен участок местности около двора 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: машинка для стрижки волос, набор стаканов, куртка, пакет с сахаром. ФИО1 пояснил, что он похитил их из 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он похитил ТМЦ, стаканы, машинку для стрижки волос и куртку.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-186), в ходе которого, в кабинете № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен белый полимерный пакет с надписью «Kari», верхняя часть которого за отверстия ручек перевязана ниткой, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». При вскрытии упаковки обнаружены: 1) упаковочная коробка чёрного цвета от машинки для стрижки волос, на которой имеются надписи на английском языке, в том числе и указание на фирму «АОКЕ» и модель машинки – «АК-6668», внутри коробки находится машинка для стрижки волос и её комплектующие; 2) упаковочная картонная коробка коричневого и чёрного цветов, в которой находится набор стеклянных 8-гранных стаканов из 6 штук, ёмкостью примерно 200 миллилитров, стаканы без повреждений; 3) прозрачный полимерный пакет с сахаром (песок), весом 490 граммов; 4) детская зимняя матерчатая куртка чёрного цвета с розовым воротником на капюшоне, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 По окончании осмотра пакет с содержимым был опечатан печатью «Для пакетов» с пояснительной запиской и подписью следователя.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-24), согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машинки для стрижки волос фирмы «АОКЕ» модель АК-6668 б/у составляет 540 рублей; набора с 6 стеклянными стаканами ёмкостью 200 мл б/у составляет 126 рублей; пакет с сахаром (песок) весом 490 грамм составляет 23 рубля; детской зимней матерчатой куртки 35 размера производства КНР без наименования марки производителя б/у составляет 400 рублей.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-55), согласно которому на представленных на исследование фрагментах липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> обнаружены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-61), согласно которому следы пальцев рук, описанные в заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Лесозаводский» (дислокация пгт. Кировский) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены гражданином ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д. 92-105), в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он, выпив примерно 0,5 литра спиртного, вышел из дома прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №2 с её мужем Свидетель №3, которые работают на пекарне в с. Родниковое, он увидел, что на входной двери на веранду дома висит запёртый навесной замок. Свидетель Свидетель №3 разрешил пройти к ним во двор и в дом в целях проверки показаний ФИО1 Он показал, что с целью хищения имущества, он прошёл во двор дома, подошёл к оконной раме, расположенной слева от входной двери веранды и, вытащив стекло, поставил его рядом с верандой. Он пролез на веранду, где была входная дверь непосредственно в сам дом. Он прошёл в дом, так как дверь была не заперта, и стал искать, что можно похитить. Похищенное имущество: коробку с машинкой для стрижки волос, коробку с комплектом стаканов из 6 штук, пакет с сахаром, детскую зимнюю куртку чёрного цвета вынес на улицу через оконный проём. После этого он сходил домой, где взял пакет, в который сложил похищенное, и принёс домой, где его хранил до изъятия сотрудниками полиции. Похищенным имуществом он не пользовался.

Протоколом следственного эксперимента (том 2 л.д. 106-111), в ходе которого был подтверждён тот факт, что ФИО1 смог проникнуть через оконный проём 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №3 на общую сумму 2092 рубля, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 39-44, 122-123), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества у ФИО3 №3 Примерно за 3-4 дня до указанного хищения он помог спилить два дерева во дворе её дома, распилив их на дрова. В вышеуказанный период времени с 20 до 21 часа он проходил мимо дома ФИО3 №3 и обратил внимание, что входная дверь в дом ФИО3 №3 не закрыта на замок, а просто подперта деревянным бруском. Заметив, что его никто не видит, он отодвинул брусок от двери и прошёл внутрь дома. Пройдя на кухню, он увидел холодильник, с морозильной камеры которого он взял два пакета мяса свинины, всего около 2 кг, красную рыбу – одна тушка весом около 1 кг, из дверцы холодильника взял маленькую бутылочку с растительным маслом. В махровую простынь голубого цвета с изображением ромашек, которую он нашёл в зале, он сложил похищенные им продукты питания. С похищенным он вышел из дома ФИО3 №3 и ушёл домой, предварительно подперев входную дверь на веранду дома обратно деревянным бруском. Указанные продукты питания он в последующем употребил в пищу. Свою вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном он раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 229-231, 240-241, 243-244), из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут она уехала в г. Уссурийск и вернулась домой в 23 часа этого же дня. Когда она уезжала в г. Уссурийск, то входную дверь в дом не закрыла на замок, так как в замке обломался ключ, а подперла её деревянным кубиком, что говорило о том, что дома никого нет. Когда приехала домой из г. Уссурийска, то сразу не обратила внимание на то, что во время её отсутствия кто-то проникал в её дом и что-либо украл из него. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу к ней пришла соседка Свидетель №2 и сказала ей о том, что видела как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вышел от её дома на дорогу, при этом он в руках нёс что-то завернутое в махровую ткань. Возле бочек под воду у ФИО1 свёрток упал, и содержимое высыпалось на дорогу. При этом она (Свидетель №2) увидела, что из свёртка выпали две упаковки разделанной красной рыбы горбуша (филе) и три упаковки филе мяса. Сразу обращаться в полицию она не стала, но ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 похитил у неё продукты питания и предложили по данному факту написать заявление. Осматривая свой дом после этого, она увидела, что из дома пропали: махровая простынь голубого цвета с белыми ромашками стоимостью 750 рублей; деньги в сумме 1000 рублей (одна купюра была 500 рублей, остальные купюры были достоинством 100 и 50 рублей, монеты достоинством 2 и 10 рублей) из баночки с надписью «ЛДПР»; 3 упаковки мяса свинины весом 1,5 кг стоимостью 420 рублей за один килограмм, на общую сумму 630 рублей; 2 упаковки рыбы «горбуша» весом 2 кг, стоимостью 250 рублей за килограмм, на общую сумму 500 рублей; 1 бутылка 0,25 литра с льняным маслом стоимостью 112 рублей, зубная щётка новая в упаковке стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи причинён на сумму 3092 рубля. В ходе осмотра в кабинете следователя похищенного у неё имущества она опознала предметы, которые были у неё похищены, по соответствующим приметам. Также она была ознакомлена с выводами товароведческой судебной экспертизы, и с ними она согласна. Материальный ущерб ей в ходе следствия был полностью возмещён ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 2 л.д. 1-4), из которых следует, что примерно в середине июня 2019 года точного числа она не помнит, примерно около 19 часов 00 минут она увидела, как житель 

<

адрес> ФИО1 зашёл в 

<

адрес>, откуда вышел примерно через 20 минут, и при этом в руках ФИО1 держал махровое покрывало в виде свёртка. С данным свёртком он направился вниз по 

<

адрес>. На следующий день о том, что она увидела, она рассказала ФИО3 №3, при этом ФИО3 №3 подтвердила, что ФИО1 похитил из её дома её имущество.

Также виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №3 на общую сумму 2092 рубля, совершённом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО3 №3, откуда похитил её имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-150), в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО3 №3 указала, откуда было похищено её имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-164), в ходе которого осмотрен участок местности около двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято махровое покрывало, принадлежащее ФИО3 №3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170), в ходе которого осмотрен участок местности около двора 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «ЛДПР», из которой ФИО1 похитил 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-236), в ходе которого осмотрены махровое покрывало и металлическая банка с надписью «ЛДПР». ФИО3 №3 указала, что покрывало и банка принадлежат ей, покрывало было похищено из её дома, а из банки похитили деньги в сумме 1000 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-24), согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ махрового покрывала размером 1,9 х 1,5 метра составляет 299 рублей; мяса свинины 1 кг составляет 250 рублей; рыбы горбуша за 1 кг составляет 130 рублей; бутылки льняного масла объёмом 0,25 литра, производитель ООО «Бизнесойл», составляет 119 рублей; одной зубной щётка, производитель «Colgate», составляет 46 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д. 92-105), в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что примерно в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества у ФИО3 №3 Потерпевшая ФИО3 №3 разрешила пройти к ней в дом в целях проверки показаний ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что примерно за 3-4 дня до совершения указанного хищения он спилил два дерева во дворе её дома и распилил их на дрова. В вышеуказанный период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он проходил мимо дома ФИО3 №3 и обратил внимание, что входная дверь в дом ФИО3 №3 не закрыта на замок, а подпёрта деревянным бруском. Заметив, что его никто не видит, он отодвинул брусок от двери и прошёл внутрь дома. ФИО1 указал что, открыв холодильник, он взял из морозильной камеры 3 упаковки с мясом около 2 кг, красную рыбу весом примерно 2 кг, из дверцы холодильника он взял маленькую бутылочку с растительным маслом. Также пояснил, что он похитил из жестяной банки с надписью «ЛДПР» деньги на общую сумму около 1000 рублей и зубную щётку. Похищенные продукты питания он сложил в найденное в зале махровое покрывало голубого цвета с изображением ромашек. С похищенным имуществом он вышел из дома ФИО3 №3 и ушёл домой.

С учётом вышеизложенного, оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Факт совершения хищения ФИО1 имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и его явок с повинной также подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые изложены выше.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, также исследованными в ходе судебного следствия, при этом, эти лица не имеют оснований к оговору подсудимого ФИО1

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 3696 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 2227 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 на сумму 1066 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 на сумму 2092 рубля) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и главой Администрации Кировского городского поселения он характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-86) следует, что ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (Шифр по МКБ-10 F-70.09). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в данное время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом установленных обстоятельств дела у суда нет оснований для иного вывода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем четырём преступлениям суд в соответствии с п.п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка.

Кроме того, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трём преступлениям, которые связаны с хищением имущества у потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3, также учитывает добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 по всем четырём преступлениям состояние его здоровья, его заболевание, то, что он страдает лёгкой умственной отсталостью, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он оказывает помощь своей сестре-инвалиду и то обстоятельство, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 на сумму 1066 рублей) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о том, что такое его состояние не являлось причиной совершения им данного хищения, так как он, будучи трезвым, всё равно совершил бы эту кражу, поскольку заранее решил похитить какое-нибудь имущество в доме ФИО3 №2

При этом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего четыре тяжких преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

По тем же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО1 какого-либо иного наказания за совершённые им преступления, чем лишение свободы.

В то же время, суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил материальный ущерб, поэтому считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции от общества, считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему итогового наказания.

По тем же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершённых им преступлений.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый ФИО1 не трудоустроен и то, что он полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 изъявлял желание рассмотреть его дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 3696 рублей), ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 2227 рублей), ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 на сумму 1066 рублей) и ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 на сумму 2092 рубля), и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 3696 рублей) в виде лишения свободы сроком ДВА года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 2227 рублей) в виде лишения свободы сроком ДВА года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 на сумму 1066 рублей) в виде лишения свободы сроком ДВА года без штрафа и без ограничения свободы и по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 на сумму 2092 рубля) в виде лишения свободы сроком ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания определить ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний ЧЕТЫРЕ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: тиски слесарные б/у, топор без топорища, навесной замок «Аагр», пару кроссовок «Nike» чёрного цвета, б/у, размер «38», две банки эмали «Colors» ёмкостью 0,9 литра и две кисти для покраски «Dexter», переданные на хранение ФИО3 №1, – оставить потерпевшей ФИО3 №1; машинку для стрижки волос модель – АК-6668 с комплектующими в упаковочной коробке, набор стеклянных стаканов из 6 штук в упаковочной коробке, зимнюю детскую куртку, сахар-песок весом 490 граммов в прозрачном полимерном пакете, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №2, – оставить потерпевшей ФИО3 №2; металлическую банку с надписью «ЛДПР», переданную на хранение потерпевшей ФИО3 №3, – оставить потерпевшей ФИО3 №3; махровое покрывало, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – вернуть потерпевшей ФИО3 №3; три дактилоплёнки со следами пальцев рук ФИО1, два кассовых чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов