Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М., 

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Юрина М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Юрина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024, которым в отношении

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

27.02.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ Р. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27.04.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Р.– адвокат Юрин М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что суд основывает свое решение лишь на доводах следователя и прокурора, полагавших, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые основаны лишь на предположениях и никакой реальной доказательственной основы под собой не имеют. В судебном заседании не исследованы варианты избрания таких мер пресечения как подписка о невыезде или запрет определенных действий. Тогда как Р. ранее не судим, имеет место жительства в /__/, намерен трудоустроиться и являться на все вызовы следствия и суда, будучи привлеченным к уголовной ответственности дал признательные показания, оказал помощь следствию в установлении фактических обстоятельств дела и изъятии наркотического средства, готов сотрудничать со следствием, намерений скрываться у него нет. Фактов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Р. молод, ранее не судим, имеет регистрацию на территории /__/.

Вместе с тем Р. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории /__/ не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, из его показаний следует, что в /__/ он приехал с целью осуществления противоправной деятельности, проживал в арендованной квартире (л.д. 19-25). При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем наличие у Р. регистрации в другом регионе РФ, договора аренды жилого помещения, расположенного на территории /__/, отсутствие судимостей, его признательная позиция по уголовному делу, как и утверждение защитника о его намерениях трудоустроиться и являться по вызовам следователя и суда, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание Р. своей вины, оказание им содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемого Р. преступления, данные о его личности, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин