Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» к Иогит А,Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 431 842 рублей 09 копеек, из которых 392 194 рубля составляет основной долг, 10 704 рубля 96 копеек - проценты за пользование займом, 28 943 рубля 13 копеек - штраф, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, (адрес), находящейся на земельном участке, (адрес), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 393 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей, указав на то, что сторонами заключен названный договор займа, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-8). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 87).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 заключен договор займа №, содержащий в себе элементы договора займа и договора о залоге, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 392 194 рублей на срок 180 дней с даты фактического предоставления под 12,3% годовых на приобретение квартиры (адрес), находящейся на земельном участке, (адрес), а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в обеспечение обязательств по названному договору ФИО1 передаёт в залог ООО «ЦФР-Доминанта» приобретённую квартиру и земельный участок (л.д. 35-40).

Свои обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объёме, (дата) ответчику истцом перечислено 55 000 рублей, (дата) – 337 194 рубля (л.д. 45, 46), тогда как ответчик свои обязательства по договору нарушила, единожды (дата) внесла платёж по договору в размере 4 000 рублей, которые распределены ответчиком на погашения процентов по займу за первые два месяца пользования займом, более платежей по договору не вносила (л.д. 5-8, 55).

Предмет залога в виде квартиры и земельного участка на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком, как и обременение в виде ипотеки в пользу истца, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 81-82, 84-86).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заёмщиком, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций за нарушение предусмотренного договором обязательства по обращению в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 431 842 рубля 09 копеек, из которых 392 194 рубля – основной долг, 10 704 рубля 96 копеек – проценты за пользование займом, 28 943 рубля 13 копеек – штраф (л.д. 5-8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку штрафа за нарушение предусмотренного договором обязательства по обращению в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 0,06% от суммы займа, период просрочки, существо нарушенного обязательства, за которое начислены штрафные санкции, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа в размере 28 943 рублей 13 копеек последствиям нарушения ответчиком обязанности по обращению в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 2 400 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 405 298 рублей 96 копеек, из которых 392 194 рубля составляет основной долг, 10 704 рубля 96 копеек – проценты за пользование займом, 2 400 рублей – штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, (адрес), и земельного участка (адрес), путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость объектов залога суд считает возможным определить исходя из согласованной сторонами в договоре займа залоговой стоимости квартиры в размере 393 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, истец выразил согласие с данной стоимостью, ответчик возражений относительно названной стоимости не высказал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 518 рублей (л.д. 9).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с Иогит А,Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 405 298 рублей 96 копеек, из которых 392 194 рубля составляет основной долг, 10 704 рубля 96 копеек – проценты за пользование займом, 2 400 рублей – штраф, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей, всего 418 816 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, (адрес), и земельного участка из (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 393 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности Иогит А,Ю. перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» по договору займа от (дата) №. Оставшиеся после погашения названной задолженности по договору займа денежные средства направить Иогит А,Ю.. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров