№ 1- 84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 28 ноября 2017 года 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов Григорьева А.А. и Усовой Н.Н., представивших соответственно удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образования среднего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя : 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстные цели, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества - моста от трактора марки «К-701», находившегося близ 

<

адрес> в 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО7 Реализуя свой общий преступный умысел, Швецов К и ФИО2, не информируя о противоправности своих действий, предложили ФИО11 помочь им перевезти на находившемся в пользовании последнего автомобиле марки ЗИЛ с установленным на нем эвакуатором с лебедкой, указанный мост от трактора «К-701» в пункт приема лома металла, пообещав ФИО6 за оказание этой услуги по перевозке денежное вознаграждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 18 часов по 20 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО6 приехали на указанный участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью лебедки эвакуатора погрузили находившийся на этом участке местности мост от трактора марки «К-701», стоимостью 85 000 рублей, принадлежащий ФИО7, на автомобиль марки «ЗИЛ» под управлением ФИО6, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили указанный мост от трактора «К-701», после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО7 имущественный вред на сумму 85000 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимым обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимых правильно квалифицированы следствием – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, так как те загладили причинённый ему вред, возместили причинённый материальный ущерб, и они с ним примирились. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Григорьев А.А. и Усова Н.Н. поддержали заявление потерпевшего, государственный обвинитель Коротких С.М. не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшему ФИО7 разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, в целом положительно характеризуются, загладили причиненный потерпевшему вред и с ним примирились, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: