Уголовное дело № 1-291/2025

УИД № 61RS0019-01-2024-007714-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

07 октября 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Пушкин А.С.,

при помощнике судьи Волониной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тришина Р.А.,

подсудимого ФИО2 у. и его защитника – адвоката Арсалия В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, 

Тулендиева Самандара Турсунмурода угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 у. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенным нарушением процедуры предварительного следствия и нарушении права подсудимого ФИО2 у. на защиту, поскольку защитник – адвокат Хообонин А.Н. на основании ордера осуществлял защиту ФИО2 у. в период предварительного следствия, а также представлял интересы допрошенного в качестве свидетеля обвинения ФИО12

Потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Подсудимые и их защитники – адвокаты возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку была нарушена процедура предварительного следствия и нарушено право подсудимого ФИО2 у. на защиту. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору города Новочеркасска Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела защитник Хообонин А.Н. оказывал юридическую помощь ФИО8у., участвуя в его допросах в качестве свидетеля, также защитник Хообонин А.Н. осуществлял защиту по уголовному делу обвиняемого ФИО2 у., в том числе участвовал в качестве единственного защитника при предъявлении ФИО2 у. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого. При этом показания ФИО8у. включены в обвинительное заключение как свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2 у., и по мнению органов следствия и государственного обвинителя, могут быть использованы как доказательство виновности подсудимого ФИО2 у., что свидетельствует о наличии противоречий между интересами указанного лица и интересами подсудимого ФИО2 у.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод защитнику – адвокату Хообонину А.Н.

Таким образом, установленные нарушения процедуры предварительного следствия и права обвиняемого на защиту являются существенными, в связи с чем, суд лишен возможности постановить итоговое решение, так как имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Государственный обвинитель полагала необходимым сохранить ФИО1 и ФИО2 у. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевший полагал необходимым продлить меру пресечения ФИО1 и ФИО2 у. в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ходатайствовали об избрании более мягкой меры пресечения.

Подсудимый ФИО2 у. и его защитник – адвокат ходатайствовали об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. 

С целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, разрешения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности обвиняемых, суд приходит к выводу о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения будет препятствовать возможности обвиняемым скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, Тулендиева Самандара Турсунмурода угли, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору города Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 у. в виде заключения под стражу продлить на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 25 декабря 2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.С. Пушкин