Дело № 2- 232/ 2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лев Толстой материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 326 871 руб. 24 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 468 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2018 года за период с 26.02.2020 года по 11.05.2021 года в размере 326 871 руб. 24 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 270 903 руб. 35 коп., просроченных процентов - 47 384 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг – 6 013 руб. 94 коп., неустойки за просроченные проценты 2 569 руб. 57 коп., возврата государственной пошлины – 6 468 руб. 23 коп. 

В обосновании требований истец указал, что 23.01.2018 года ФИО1 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № от 23.01.2018 года на сумму 404 121 руб. 96 коп. на срок 59 мес. под 13,5 % годовых. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. 

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

19 апреля 2021 года мировым судьей Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 января 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 326 871 руб. 24 коп. и возврата госпошлины в сумме 6 468 руб. 23 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. 

Судом с учетом мнения представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы суда, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807-809, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 23.01.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 404 121 руб. 96 коп. на срок 59 мес. под 13,5 % годовых.

Договор был заключен путем подписания ответчиком 23.01.2018 года кредитного договора, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о возврате задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 23.01.2018 года до настоящего времени не погашена и со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, вынесение 27.01.2021 года судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен 19.04.2021 года согласно ст. 129 ГПК РФ, находит исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и законными.

По состоянию на 11.05.2021 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 23.01.2018 года за период с 26.02.2020 года по 11.05.2021 года в размере 326 871 руб. 24 коп., состоящей из просроченного основного долга в сумме 270 903 руб. 35 коп., просроченных процентов 47 384 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг – 6 013 руб. 94 коп., неустойки за просроченные проценты 2 569 руб. 57 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его верным. 

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнута. 

Доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа 19 апреля 2021 года ответчик ФИО1 предпринял какие-либо действия или меры, направленные на погашение имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений. 

Требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 6 013 руб. 94 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 569 руб. 57 коп. за период с 26.02.2020 года по 11.05.2021 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера задолженности по текущим платежам и истории кредитного договора, длительного периода неисполнения взятых на себя обязательств заемщиком ФИО1, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что оснований для уменьшения неустойки нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежного поручения № от 18.01.2021 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 165 руб. 23 коп., на основании платежного поручения № от 24.05.2021 года в размере 3 303руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6 468 руб. 23 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 5 468 руб. 23 коп. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2018 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.01.2018 года в размере 326 871 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 270 903 руб. 35 коп., просроченные проценты - 47 384 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг – 6 013 руб. 94 коп., неустойку за просроченные проценты - 2 569 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк возврат госпошлины в сумме 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.П. Залыгаева