Дело № 2-309/2024

УИД 23RS0025-01-2024-000057-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 20 февраля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6 совершены исполнительные надписи № и № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ПАО Сбербанк, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку данные кредитный договор с ПАО Сбербанк заключило неустановленное лицо от ее имени с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, после чего перевело полученные по кредитному договору деньги на счета третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в отношении неё в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Павловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Данное гражданское дело находится в стадии рассмотрения. Таким образом ПАО Сбербанк, направив нотариусу ФИО6 соответствующие документы для совершения исполнительных надписей, скрыл от нотариуса тот факт, что данный кредитный договор оспаривается мной в суде. Просит суд признать недействительными и отменить исполнительные надписи, совершенные нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исполнительная надпись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совершена ею на законных основаниях, исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ ею не совершалась, была совершена другим нотариусом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № в Павловском районном суде 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № в Павловском районном суде 

<

адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 4 ст. 215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, однако в рассматриваемом правоотношении таковая невозможность отсутствует, поскольку ПАО Сбербанк, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, явно злоупотребив своим правом, зная о рассматриваемом с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке споре по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (ПАО Сбербанк) и заемщиком (ФИО1), то есть при отсутствии бесспорности задолженности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по этому же кредитному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен в электронной форме договор потребительского кредита № на сумму 359 281 рубль 44 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 17,57% годовых, предусматривающий право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Курганинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию – 408 877 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию - 408 877 рублей 29 копеек.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее-Основ о нотариате).

В силу пункта 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

К таким договорам относятся и нотариально удостоверенные договоры займа.

Согласно статье 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 911 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами нотариально удостоверенного договора; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

По утверждению заявителя ФИО1 кредитный договор с ПАО Сбербанк заключило неустановленное лицо от ее имени с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, после чего перевело полученные по кредитному договору деньги на счета третьих лиц. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в отношении неё в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Павловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Данное гражданское дело с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, на момент обращения ПАО Сбербанк к нотариусу ФИО4 за совершением исполнительной надписи кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор являлся предметом спора, что не свидетельствовало о бесспорности требований, а соответственно отсутствовали правовые основания для совершения нотариусом исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом того обстоятельства, что согласно данных Федеральной нотариальной палаты данная исполнительная надпись осуществлена нотариусом ФИО2, осуществляющем свою деятельность в 

<

адрес>, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данной части заявленные требования не подсудны Курганинскому районному суду Краснодарского края, в связи с чем производство по делу в указанной части заявленных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить частично.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес>

В части заявленных требований об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с их неподсудностью Курганинскому районному суду Краснодарского края.

Судья С.А. Коробкин