Дело № 2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 22 марта 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя, указав, что согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2- 37/2020 с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 69 000 рублей. С заявлением о возмещении ущерба обратился к ответчику 12 ноября 2017 г., в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика неустойки из расчета 1 % в день, начиная с 22.11.2017 по 28.10.2020, а всего в размере 749 328 (69 900 * 1072 дня * 1 %) рублей. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

Кроме того, ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 рублей, причиненный ему в результате шума батареи в квартире. Звук в батарее был в неприятной тональности и похож на звук тучи комаров, подбитых «фумитоксом», мешал истцу спать и нормально жить в квартире в течение трех лет, а недостаток сна приводит к снижению иммунитета и различным заболеваниям, которые у него обнаружены. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указав, что писал заявление на имя ответчика с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный залитием квартиры. Данное заявление датировано 12 ноября 2017 года. Соответственно ответчик знал об этом требовании в ноябре 2017 года. О том, что имеет право на неустойку узнал из текста апелляционного определения Смоленского областного суда. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление домом, так как его, истца, батареи шумели. Необязательно превышать предельно допустимые нормы шума, чтобы сделать этот вывод. Об этих основаниях указывал Верховный Суд. Номер определения Верховного Суда или норму права сказать затруднился, указав, что все это находится в открытом доступе. Все доказательства, свидетельствующие о шуме в батареях, находятся в материалах рассматриваемого иска, а также в материалах гражданского дела № 2 – 37/2020, в связи с чем невозможно было рассмотреть иск без материалов гражданского дела № 2 – 37/2020, которое находилось на кассационном рассмотрении. Иные письменные доказательства, свидетельствующие о шуме в батареях, у него, истца, отсутствуют, просит принять решение по имеющимся и исследованным доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о причинении ему, истцу, моральных страданий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска не признала в полном объеме, первоначально указала, что размер неустойки, исходя из основания иска, периода просрочки удовлетворения требования истца, размера неустойки, определенного истцом не более 1 %, стоимости товара 69 900 рублей, составляет 699 рублей. Однако впоследствии полагала необходимым отказать во взыскании неустойки, поскольку истец обратился к ответчику со своим заявлением, датированным 12 ноября 2017 г., только лишь 24.11.2020, о чем свидетельствует штамп на его заявлении, в связи с чем период неустойки, указанный истцом, не может быть учтен при расчете неустойки. До настоящего времени решение Вяземского районного суда № 2 – 37/2020, согласно которому ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 900 рублей, не исполнено ввиду тяжелого материального положения ответчика. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 1 декабря 2020 г. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить ее до минимального размера, так как у ответчика тяжелое материальное положение и размер неустойки, заявленный истцом, завышен. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не находит, так как ответчик не нарушал права истца. Батареи в квартире истца принадлежат истцу, а уровень шума в них находится в пределах нормы. 

Кроме того, представителем ответчика представлены суду возражения на иск (л.д. 26-27).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2 – 37/2020, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2 – 37/2020, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.08.2017, управляющей организацией МКД, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, является ООО «Наш Дом» (л.д. 86-95, дело № 2 – 37/2020).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ООО «Наш Дом» изменило название на ООО «Регион 67». Факт того, что с 13.08.2017 управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «Регион 67», представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из п. 3.2 договора следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В состав общего имущества включается: б) крыши; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

Согласно п. 10.1 договор заключен на три года и вступает в действие с 13.08.2017.

25.03.2019 между собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Регион 67» заключен договор № 2 технического обслуживания МКД № 3 по 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Регион 67» обязуется оказывать следующие услуги: уборка придомовой территории, аварийная служба, текущее содержание, техническое обслуживание МКД (л.д. 96-97, дело № 2 – 37/2020).

Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2 – 37/2020, вступившему в законную силу 28.04.2020 (л.д. 21-24), исковые требования ФИО1 к ООО «Регион 67» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Регион 67» в пользу ФИО1 69 900 рублей в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, 1 172 рубля – расходы за проведение экспертизы, 146 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 950 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» расходы за производство экспертизы в сумме 14 847 рублей. Взыскано с ООО «Регион 67» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» расходы за производство экспертизы в сумме 6 153 рубля. Взыскана с ООО «Регион 67» государственная пошлина в сумме 2 597 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт залития квартиры истца по вине ответчика. При этом ответчик выступал как исполнитель услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец при подаче иска самолично ограничил размер неустойки, определив ее в размере 1 % за каждый день.

Определяя период и размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что ответчик получил заявление истца от 12.11.2017 о выплате ему ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 7), ранее 24.11.2020 (л.д. 25) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, копию искового заявления о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры истца, ответчик получил 24.07.2019 (л.д. 50, дело № 2 – 37/2020), таким образом, суд исходит из того, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента получения иска со всеми приложенными документами.

Таким образом, началом течения срока, с которого подлежит ко взысканию неустойка, является 03.08.2019. Поскольку сумма материального ущерба в размере 69 900 руб. до настоящего момента не взыскана с ответчика, период неустойки с 03.08.2019 по 28.10.2020 составляет 453 дня, то размер неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 69 900 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу истца, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Т аким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт бездействия, либо виновного действия ответчика по оказанию истцу ненадлежащих услуг по обеспечению доступа в квартиру истца теплоносителя по инженерным каналам подачи данного теплоносителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. по делу № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке

При отнесении обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Соответственно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке в связи с чем в состав общего имущества не включаются.

При отсутствии отключающих устройств перед радиаторами отопления в квартире ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный собственникам помещения, несет управляющая организация.

Суд исходит из того, что приборы отопления, расположенные в квартире истца, относятся к общедомовому имуществу, за надлежащую эксплуатацию которых отвечает ответчик как управляющая компания. Доказательств обратного суду не представлено.

Из акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекции Смоленской области» от 16.01.2019 № 0093/75 следует, в том числе, что в приборах отопления квартиры, принадлежащей истцу, имеются шумы и вибрация. Отсутствует указание на время проведения проверки (л.д. 6).

Из акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекции Смоленской области» от 18.04.2017 № 0907/75 следует, в том числе, что в центральной системе отопления квартиры, принадлежащей истцу, имеются шумы и вибрация. Проверка проводилась с 11 до 12 час. (л.д. 6).

Согласно протоколу лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № пр109В от 07.02.2018, измерен уровень шума в квартире истца 06.02.2018 в 9 час. 30 мин. (л.д. 30).

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 109В от 07.02.2018 уровень шума в жилой комнате истца, измеренный 06.02.2018 с 9 час. 30 мин., соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При этом источником шума являлись: технологическое оборудование системы отопления, автомобильный транспорт и другие. Эквивалентный уровень звука, измеренный в центре комнаты, составляет 27.8 дБА при допустимом эквивалентном уровне звука в жилых комнатах квартир, создаваемых инженерно-технологическим оборудованием 35 дБА, установленном для дневного времени суток. Максимальный уровень звука, измеренный в центре комнаты, составляет 50,6 дБА при допустимом эквивалентном уровне звука в жилых комнатах квартир, создаваемых инженерно-технологическим оборудованием 55 дБА, установленном для дневного времени суток (л.д. 29).

Ответчиком указанное заключение не оспорено, он, ответчик, указывает на него, как на свидетельство отсутствия нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, данное заключение подтверждает, что уровень шума в квартире истца соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что ответчиком, как управляющей компанией, нарушены права истца, как потребителя услуг.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного действием (бездействием) ответчика, что влечет отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион 67» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион 67» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Регион 67» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков 

22.03.2021 вынесена резолютивная часть решения;

26.03.2021 изготовлено мотивированное решение;

27.04.2021 вступает в законную силу.