Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-4116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Томской области в лице департамента образования Томской области, областного государственнго бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский Экономико-промышленный колледж» (ОГБПОУ «ТЭПК») на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года

по делу № 2-3073/2025 по иску Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Томской области в лице департамента образования Томской области, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский Экономико-промышленный колледж» (ОГБПОУ «ТЭПК») об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя департамента образования Томской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Вылегжаниной Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Томской области в лице департамента образования Томской области, ОГБПОУ «ТЭПК», в котором просил: обязать Томскую область в лице Департамента образования Томской области не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить ОГБПОУ ««ТЭПК» финансирование для осуществления мероприятий по установлению периметрального ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязать ОГБПОУ «ТЭПК» не позднее 3 (трех) месяцев с момента доведения финансирования от Томской области в лице Департамента образования Томской области осуществить мероприятия по установлению периметрального ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму ОГБПОУ «ТЭПК». Установлено, что ограждение учебного корпуса ОГБПОУ «ТЭПК», расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует, что является нарушением требований антитеррористической защищенности. 25.01.2024 в адрес директора ОГБПОУ «ТЭПК» И. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере антитеррористической защищенности. 27.02.2025 ОГБПОУ «ТЭПК» в адрес прокуратуры района направлена информация по выполнению требований, содержащихся в представлении прокуратуры от 25.01.2024, согласно которой установка ограждения по периметру земельного участка, принадлежащего ОГБПОУ «ТЭПК», расположенного по адресу: 

<

...>, требует значительных финансовых и временных затрат. Указанные во внесенном представлении нарушения не устранены. Нарушения требований норм антитеррористического законодательства не позволяют обеспечить постоянный контроль, а также предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, нарушают права свободы и интересы несовершеннолетних учащихся, работников, а так же иных лиц, посещающих учреждение на жизнь, охрану здоровья, закрепленные в Конституции РФ и указанных нормативно –правовых актов.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кононова О.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Томской области в лице департамента образования Томской области, представитель ответчика ОГБПОУ «ТЭПК» в судебное не явились.

Обжалуемым решением требования удовлетворены:

на Томскую область в лице Департамента образования Томской области возложена обязанность не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить ОГБПОУ ««ТЭПК» финансирование для осуществления мероприятий по установлению периметрального ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>;

на областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» (ОГБПОУ «ТЭПК») возложена обязанность не позднее 3 (трех) месяцев с момента доведения финансирования от Томской области в лице Департамента образования Томской области осуществить мероприятия по установлению периметрального ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>;

с Департамента образования Томской области, областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана госпошлину в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Томской области в лице департамента образования Томской области ФИО1 просит решение суда отменить в части возложения на Томскую область в лице Департамента образования Томской области обязанности не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить ОГБПОУ ««ТЭПК» финансирование для осуществления мероприятий по установлению периметрального ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанной части принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применяемая судом первой инстанции материально-правовая база не регулирует вопросы бюджетного процесса. Указывает, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Томской области от 11.10.2007 N 231-ОЗ "О бюджетном процессе в Томской области" деятельность по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов осуществляется не только Департаментом образования Томской области, но иными органами государственной власти Томской области.

Также указывает, что выделение заявителем дополнительных средств областного бюджета на финансирование ОГБПОУ "Томский техникум информационных технологий" возможно только при внесении изменений в Закон Томской области от 27.12.2024 N 138-ОЗ "Об областном бюджете на 2025 год, на плановый период 2026 и 20247", предусматривающих выделение дополнительного финансирования. При этом выделение денежных средств требует соблюдения установленной процедуры, и без заключения контракта ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечисление субсидии не состоится.

С точки зрения бюджетного законодательства Департамент может направить в Департамент финансов Томской области лишь бюджетную заявку с просьбой о дополнительном финансировании из областного бюджета, что не гарантирует выделение денежных средств, и делает судебное решение неисполнимым. В решении суда отсутствует размер суммы, на которую должно состояться финансирование.

Департамент финансов Томской области в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был, хотя заявитель указывал, что выделение денежных средств зависит именно от него, также не привлечены Администрация Томской области, Губернатор, Законодательная Дума ТО.

Суд установил срок для исполнения решения без учета необходимых сроков исполнения бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБПОУ «ТЭПК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в первоначальной редакции иска прокурор указывал в качестве ответчиков ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» и муниципальное образование Город Томск в лице администрации города Томска, просил обязать органы местного самоуправления города Томска обеспечить финансирование строительства ограждения.

В уточнениях названо другое учреждение - «Томский техникум социальных технологий ЭПК)» - с прежней аббревиатурой, а орган местного самоуправления заменён на Департамент образования. Истец изменил наименование образовательной организации на «Томский техникум социальных технологий» (оставив прежнюю аббревиатуру «ТЭПК») и без процессуального обоснования исключил из числа ответчиков орган местного самоуправления.

Суд не указал, каким образом произведена замена ненадлежащего ответчика, не прекратил производство в отношении органа местного самоуправления и не уточнил правоспособность вновь указанного учреждения.

Врезолютивной части решения указан неверный ИНН ОГБПОУ «ТЭПК».

Указывает, что при разрешении спора суду следовало установить, какие именно работы относятся к полномочиям собственника земельного участка (муниципалитета), а какие - к полномочиям учредителя образовательной организации.

Финансирование строительства ограждения на муниципальном земельном участке должно осуществляться либо за счёт средств местного бюджета, либо на основании соглашения о передаче полномочий. Суд не вправе возложить обязанность выделить финансирование на орган, которому такая функция не вменена законом. Прокурору следовало обратиться к муниципалитету с требованием об устранении нарушений или привлечь орган местного самоуправления в процесс в качестве ответчика.

Суд признал акт прокурорской проверки достаточным доказательством наличия «грубого нарушения», не истребовал иные документы, не исследовал сведения о земельном участке, его категориях, обременениях и наличии иных систем безопасности.

Прокурор не предоставил паспорт безопасности объекта, проект ограждения, документы об ограничениях на землю или заключение о невозможности применения иных мер.

Суд не исследовал в судебном заседании паспорт безопасности объекта и акт категорирования, не определял, какие мероприятия в нём предусмотрены.

Суд обязал образовательную организацию и Департамент образования Томской области «осуществить установку ограждения и выделить финансирование в течение трёх месяцев».

Срок «три месяца» не отвечает принципу разумности, не учитывает контрактные процедуры по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Томска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму ОГБПОУ «ТЭПК».

В ходе проверки установлено, что ограждение учебного корпуса ОГБПОУ «ТЭПК», расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует, что является нарушением требований антитеррористической защищенности.

ОГБПОУ «ТЭПК» согласно акту обследования и категорирования присвоена третья категория опасности, что не оспаривалось ответчиками. В нарушение подпункта «а» пункта 17, подпункта «г» пункта 18, подпункта «а» пункта 19, подпунктов «а» «в» пункта 20 главы III Требований к антитеррористической защищенности объектов территория учебного корпуса ОГБПОУ «ТЭПК», расположенного по адресу: 

<

...> не огорожена по периметру.

25.01.2024 прокурором вынесено представление об устранении указанных нарушений.

Согласно ответу ОГБПОУ «ТЭПК» от 27.02.2024 №159 установка ограждения по периметру земельного участка, принадлежащего ОГБПОУ «ТЭПК», расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществляется, по причине требуемого значительного финансирования на это.

Об указанных обстоятельствах помощником прокурора района Вилковой А.М, составлен акт проверки от 29.05.2025, согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что ограждение по периметру отсутствует, нарушения не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только муниципального общеобразовательного учреждения, но и органа местного самоуправления, как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательного учреждения.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Закона об образовании организация предоставления среднего профессионального образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии к терроризму" предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Приказом Федерального агентства по образованию от 01.09.2008 N 1126 "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования" установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиками требований закона об обеспечении безопасности жизни и здоровья учащихся, отсутствие ограждения территории техникума, он пришел к обоснованному выводу о возложении на Департамент профессионального образования Томской области обязанности по финансированию таких мероприятий, что не умаляет право ответчика самостоятельно определять источник такого финансирования - бюджет субъекта и (или) субвенции, дотации и прочие средства из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ; возложив на образовательное учреждение реализацию соответствующих мероприятий.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям субъекта Российской Федерации (статья 8).

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на предоставление государственной поддержки профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющей государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, реализуемой в муниципальных образовательных организациях, организацию предоставления профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах имеющих государственную аккредитацию образовательной программы среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, реализуемых в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как главный распорядитель бюджетных средств Департамент не лишен возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственного образовательного учреждения в рамках бюджетных полномочий.

При этом вопреки доводам жалоб о неисполнимости решения суда, о том, что обязательства по финансированию заявитель может исполнить только путем подачи в Департамент финансов Томской области очередной бюджетной заявки, действующее законодательство не связывает выполнение органами государственной власти субъекта, в структуру которых входит Департамент образования ТО, требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества в лице Департамента образования ТО на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции правомерно возложил на Департамент обязанность по финансированию указанных мероприятий.

Между тем способы и порядок обеспечения обязанным лицом соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Принятие решения в части возложения обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности на Департамент само по себе не свидетельствует о вмешательстве судебных органов в бюджетный процесс, так как принятыми судебными постановлениями на орган исполнительной власти не возлагается обязанность по осуществлению финансирования с нарушением норм бюджетного законодательства, в то же время принятие судебного решения, возлагающего указанную обязанность на орган исполнительной власти, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения вопроса о финансировании необходимых мероприятий в порядке, установленном законом, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Департамент образования Томской области, выполняет в отношении подведомственных ему областных государственных учреждений функции и полномочия учредителя, предусмотренные Законом Томской области от 13 апреля 2004 года N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области" и бюджетным законодательством (п. 25 ч. 10 Положения о Департаменте профессионального образования Томской области).

Ссылка департамента на то, что решением суда не указана конкретная денежная сумма финансирования, является несостоятельным, поскольку не препятствует исполнить решение суда, определив размер финансирования в установленном порядке.

Довод департамента о непривлечении к участию в деле государственных органов Томской области, так или иначе принимающих участие в бюджетном процессе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом верно установлен надлежащий ответчик в части заявленных требований о финансировании мероприятий антитеррористической защищенности, что не лишает ответчика возможности осуществлять свою деятельность во взаимодействии с другими органами государственной власти в силу п. 7 Положения о Департаменте образования Томской области.

Доводы жалоб о том, что установленный судом срок 3 месяца не позволяет в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства, и объемом необходимых работ, выполнить необходимые мероприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный срок для устранения нарушений является разумным и обоснованным, учитывает необходимость проведения процедуры бюджетного финансирования, с учетом выявления нарушений в 2024 году, а также того обстоятельства, что установленные законом требования антитеррористической безопасности направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пребывающих в образовательном учреждении людей, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения предоставленного срока.

Более того, как видно из материалов дела, с момента вынесения представление об устранении нарушений 25.01.2024 до настоящего момента департамент образования Томской области не предпринял никаких мер по устранению нарушения, исполнению представления прокурора, по запросу финансирования для обеспечения исполнения возложенной обязанности.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Томской области в лице департамента образования Томской области, областного государственнго бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский Экономико-промышленный колледж» (ОГБПОУ «ТЭПК») – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025.