Судья 1-й инстанции Коновалова И.В. №22-262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Фалеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Руководитель (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отмечает, что ФИО1 добровольно явился в следственные органы, скрываться не намеревался, к административной и уголовной ответственности не привлекался, находится в предпенсионном возрасте, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Кроме того, ФИО1 поддерживал тесные связи с сыном, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. 

Ссылаясь на положения ст.108 УК РФ, полагает достаточным избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие сведения содержатся в показаниях ФИО1 и ФИО7, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетеля ФИО8 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения. 

Рассматривая ходатайство органа следствия, суд располагал данными о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Асхаева Г.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.