Судья: Тонеева И.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей – ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, позицию адвоката ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены характеризующие материалы на осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным указанную совокупность обстоятельств признать исключительной. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7, согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение заключить контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие рецидива преступлений, верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обуславливали смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не установленные судом, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и применении ст.53.1 УК РФ, замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убедительно мотивированы в приговоре, верно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от 01.07.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9