дело №2-1435/19

24RS0016-01-2019-001195-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика часы марки 

<

данные изъяты> индивидуальный серийный № ...., стоимостью 552 690 рублей, с гарантийным сроком 2 года. В период эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: отставание часового механизма на 1 -1,5 мин. в сутки, запотевание стекла. Через 5 месяцев после приобретения, товар был сдан в сервисный центр магазина «Женева». Согласно заключению авторизированного сервисного центра, выявленные недостатки в товаре не являются гарантийным случаем, поскольку связаны с ненадлежащей эксплуатацией товара (попадание воды в часы). Истец отказался от предложенного ответчиком ремонта часов за свой счет ( 80 000 рублей) и продолжил использовать часы по назначению. В течение 1-2 месяцев часы «остановились». Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертизы, вода, которая вызвала указанный дефект в товаре, попала в корпус часов через возможно открытую головку заводки часов. Истец полагает, что действиями ответчика, не предоставившим ему всю необходимую информацию о товаре, были нарушены его права, как потребителя. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов марки 

<

данные изъяты>, индивидуальный серийный № ...., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов в размере 552 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, поскольку в момент передачи товара ответчик, как продавец, предоставил истцу условия гарантийного обслуживания наручных часов вместе с правилами эксплуатации, в комплект с часами истцу была передана книжка от производителя часов на русском языке, в которой содержалась информация о калибре часов (в т. ч. технические характеристики часов), инструкция по использованию, условия действия международной гарантии, руководство пользователя и уход за часами. Заводная головка – видимый элемент часов, на момент осмотра товара истец имел возможность оценить устройство данной модели часов и получил наглядное представление о конструкции данных часов. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы марки 

<

данные изъяты> индивидуальный серийный № ...., стоимостью 552 690 рублей, с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается товарным чеком, условиями гарантийного обслуживания часов и не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации истец обнаружил в товаре следующие недостатки: отставание часового механизма на 1 -1,5 мин. в сутки, запотевание стекла.

Согласно Акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком по обращению истца, в результате проверки установлен факт попадания жидкости внутрь корпуса и механизма часов. В результате воздействия жидкости механизм функционирует некорректно, выявлено отставание хода. Указанное повреждение не является производственным браком, поскольку возникло в результате нарушения правил эксплуатации – целостность герметизирующих уплотнителей не нарушена, корпус часов герметичен, фактический класс водозащиты корпуса соответствует заявленному производителем - 100М. Установлено наличие коррозии деталей механизма, переводной вал покрыт коррозией, частицы ржавчины присутствуют в механизме, на лакокрасочном покрытии циферблата – мелкие коричневые пятна. Причиной проникновения жидкости в корпус часов является нарушение правил эксплуатации: манипуляция переводной головкой во влажной среде, не закрытая переводная головка, контакт с водой при нагреве часов, воздействие избыточного давления более допустимого значения. 

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены результаты тестирования часов наручных мужских марки 

<

данные изъяты>, индивидуальный № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «МГБТЭ» по заказу истца.

Согласно результатов тестирования, причина неисправности указанных часов: частички продуктов окисления в ангренажной системе. К этому дефекту привело попадание влаги в корпус часов. По расположению частиц окисления металла, которые находятся в основной массе в районе заводного вала и ржавчине во втулке головки, можно утверждать, что влага попала в корпус через заводную головку. Так как уплотнители головки в исправном состоянии выполняют свою функцию - влага попала в корпус при оказании на заводную головку механического воздействия в момент контакта с водой, так как в данной модели не предусмотрено завинчивание заводной головки, которое исключает такие случаи. Данный дефект не производственный, а приобретенный в ходе эксплуатации часов. 

Акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, результаты тестирования часов от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимые доказательства по делу, поскольку сторонами выводы экспертов признаются как достоверные и не оспариваются. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты носят не производственный характер и связаны с неправильной эксплуатацией товара. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при продаже товара ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, не обеспечил возможность сделать правильный выбор при покупке товара, исходя из следующего.

В материалы дела сторонами представлены: международная гарантия Zenith, руководство пользователя и уход за часами в котором содержится информация о калибре часов, технические характеристики часов, инструкция по использованию: завод часов, установка времени и даты, функции хронографа, основные настройки, а также условия гарантийного обслуживания наручных часов.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи товара истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, на это указывают личные подписи истца в условиях гарантийного обслуживания наручных часов.

В указанных документах содержится полная, необходимая и достоверная информация о товаре, о правилах эксплуатации товара. Истец, как покупатель, был ознакомлен с особенностями и характеристиками часов, которые, согласно подписи истца, были ему известны и понятны, в выборе часов (модели, марки) покупатель был уверен. 

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора купли-продажи полной информацией о предложенном ему товаре, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, либо отказывается от его заключения. 

Не установлено предоставление ответчиком недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение истца. Указанная в представленных, в том числе истцом, документах информация позволяет точно определить основные характеристики товара, устройство заводной (переводной) головки механизма часов, особенности использования и эксплуатации товара.

Изложенное указывает на то, что действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы судом не установлено, требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 сентября 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк