Дело №2-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакала А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНТ» к ФИО1, третьи лица: ООО «Ресурс-Медиа», АО «СИТРОНИКС АЙ ТИ», АО «Русская телефонная компания», ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Компания «Марвел», ООО «Ланит Трейдинг», ООО «Оси-эс-центр», ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвинж групп», ПАО «Ростелеком», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Общество является реестровым кредитором третьей очереди должника ООО «АСТИлайн» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.11.2017г определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г по делу №А40-121570/17 отменено, должник ООО «АСТИлайн» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022г производство по делу №... «Б» о банкротстве ООО «АСТИлайн» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Истцу стало известно, что решением Тушинского районного суда ... по делу ... были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «АСТИлайн» текущих платежей в размере 71 583 972,69руб.

22.03.2018г ФИО1, как текущий кредитор ООО «АСТИлайн», предъявил исполнительный лист, выданный Тушинским районным судом ... в ПАО Сбербанк и получил исполнение на общую сумму 56 154 331,33руб.

Впоследствии было установлено, что сделки, на основании которых Тушинский районный суд ... в рамках дела ... вынес решение от 14.12.2017г об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АСТИлайн», были признаны недействительными и отмены.

Определением Тушинского районного суда ... от 10.06.2021г произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда ... от 14.12.2017г, с ФИО1 в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 154 331,33руб. 

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями доказано, что ответчик незаконно противоправным путем извлек доход в размере 56 154 331,33руб, который находился на счете в банке ООО «АСТИлайн», лишив тем самым конкурсного кредитора ООО «МОНТ» денежных средств, которые им могли бы быть получены в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ФИО1 1642928,08руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 16 414,64руб.

Протокольными определениями от 14.12.2023г к участию в деле были привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и ... в качестве органов дающих заключение, 05.02.2024г - АО «СИТРОНИКС АЙ ТИ», АО «Р. телефонная компания», ИФНС России ... по ..., ООО «Компания «Марвел», ООО «Ланит Трейдинг», ООО «Оси-эс-центр», ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвинж групп», ПАО «Ростелеком». 

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается заявлениями от истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и судебными извещениями от третьих лиц, в судебное заседение не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ..., полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тушинского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от ..., № П-0025/0717 от ..., № П-0026/0717 от ..., ... на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от ..., судебных расходов удовлетворены, с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО1 взысканы текущие платежи в размере 71 583 972,69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения, ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС ..., требования которого были исполнены ... в сумме 60 000 рублей и ... в сумме 56 094 333,33 рубля, о чем имеется соответствующая отметка ПАО Сбербанк» в исполнительном документе.

Решением Аксайского районного суда от 16.11.2023г установлены и имееют преюдициальное значение следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда ... от ... в отношении ООО «АСТИлайн» введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в размере 810 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда ... от ... отменено, ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн», определением Арбитражного суда ... ... признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от ... № П-0024/0717, заключенный между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от ... ... о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от ..., заключенное между ФИО1 и ЗАО «Стэп Инжиниринг». Суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн», определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-121570/17 признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от ... ..., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от ... ... о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от ..., заключенное между ФИО1 и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-121570/17 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ... по делу № ... Арбитражный суд ... вынес решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» суммы долга в размере 22 965 971, 39 руб., неустойки в размере 3 705 497, 87 руб.

В период с ... по ... ликвидатором ООО «АСТИлайн» было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе договор № 10-07/1 под поручительство на поставку компьютерных комплектующих от ..., заключенный с ООО «Меркурий электронике». Поручителем выступало ЗАО «Стэп Инжиниринг». К договору поставки были подписаны спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 39 368 463, 14 руб.

года между ООО «Меркурий электронике» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) было заключено соглашение ... о прекращении обязательств представлением отступного.

года между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между цедентом, должником и поставщиками: договор поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от ..., поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН 

<

***>); договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от ..., поставщик - ООО «Стам» (ОГРН 

<

***>); договор ... на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от ..., поставщик - ООО «Меркурий электронике» (ОГРН 

<

***>); договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от ..., поставщик - ООО «Пульс» (ОГРН 

<

***>).

Разрешая требования заявителя о признании вышеперечисленных сделок недействительными Арбитражный суд ..., с которым согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн» № А40-121570/17 пришли к выводу о том, что в результате указанных выше сделок единственное ликвидное имущество должника - денежные средства были перечислены в пользу ФИО1

Судами указано, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Суды расценили договор поставки (под поручительство) ... от ..., соглашение ... о прекращении обязательств представлением отступного от ..., соглашение об уступке требования (цессии) от ... взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, наличии у должника признаков неплатежеспособности, проведении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделки, на основании которых Тушинским районным судом ... от ... удовлетворены требования ФИО1 и по которым с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО1 взысканы текущие платежи в размере 71 583 972,69 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» были признаны недействительными.

В связи с признаниями указанных выше сделок недействительными, решение Тушинского районного суда ... было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов - отказано.

Определением Арбитражного суда ... от ... производство по делу № А40-121570/17-74-183 «Б» о банкротстве ООО «АСТИлайн» прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения ФИО1 обозначенных выше оспариваемых сделок, признанных впоследствии недействительными, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника ООО «АСТИлайн», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и ООО «Ресурс-Медиа», при этом, судебными актами арбитражных судов установлен факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения ФИО1, в результате которого имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены, выбыло из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры.

В данном случае, уменьшение конкурсной массы должника ООО «АСТИлайн», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн» произошло именно в результате неправомерных действий ФИО1

Из материалов дела также следует, что определением Тушинского районного суда ... от ... произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от ... по гражданскому делу ФИО1 к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 094 331,33 рубль.

Как следует из показаний ФИО1 и письма Аксайского РОСП УФССП по ..., поворот исполнения решения суда по определению Тушинского районного суда ... от ..., не исполнен, денежные средства не взысканы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, ... в Арбитражный суд ... поступило заявление кредитора ООО «Ресурс-Медиа»» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 132 340 733, 44 руб.

Определением Арбитражного суда ... от ... признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн». Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн» ФИО1 отказано.

Из текста приведенного выше определения Арбитражного суда ... от ... отказ в удовлетворения заявления кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн» ФИО1 был, мотивирован тем, что незаконные сделки с ООО «Брайн», ООО «Пульс», ООО «Стим», ООО «Меркурий - Электронкс», в результате которых ФИО1 получил существенный активы должника, были совершены до вступления в силу Закона №226-ФЗ.

В силу положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ... N 1435-О-О и от ... N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными г (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обнаруженное имущество должника распределяется между кредиторами, пропорционально размеру их требований. 

На основании изложенного и с учетом того факта, что поворот исполнения решения Тушинского районного суда ... не исполнен, суд соглашается с представленным расчетом истца о взыскании 1642928,08руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые ООО «МОНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО «МОНТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 642 928,08рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года. 

Судья