№ 44г- 26 

строка № 2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

« 16 » мая 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Сыроватского В.П., Чернышева П.С., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Батуркиной О.О.

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.

дело по иску С.Е.Л. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Л. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнаты № XX и № XX, общей площадью XX кв.м, в доме № XX по ул. М… г. Воронежа, указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2008 года между ней, С.Е.Л., и Воронежской КЭЧ МВО МО РФ был заключен договор № XXX найма служебного жилого помещения в общежитии. 

Из договора следует, что наймодатель «передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух комнат общей площадью XX кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.., д. XX, комнаты № XX и № XX, для временного проживания в нем. Совместно с ней в жилое помещение вселились для проживания её сын – С.Д.Е. и дочь – Ж.И.В. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только она, С.Е.Л., которая зарегистрирована по данному адресу с 04 июня 1999 года, она же несет расходы по содержанию данного имущества.

На ее обращение в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, уведомлением от 29 октября 2013 года ей было отказано в этом.

На ее обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения был получен ответ с разъяснением, что Территориальное управление не может быть стороной по договору о передаче жилого помещения в собственность.

На ее обращение в Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 13 сентября 2016 года было сообщено, что балансодержателем общежития по адресу: 

<

...>.., д. XX, является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, что в настоящее время ведется работа по вопросу о передаче указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию. Однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.

С.Е.Л., полагая, что нарушено её право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации названных выше жилых комнат, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что участие в приватизации недвижимого имуществ она не принимала, что спорные жилые комнаты являются единственным местом её проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года исковые требования С.Е.Л. были удовлетворены. За С.Е.Л. было признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения (комнаты) № XX, площадью XXX кв.м, и № XX, площадью XXX кв. м, расположенные в доме № XX по улице М... города Воронежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на это решение – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 29 января 2018 года, представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2017 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности запросом судьи от 05 февраля 2017 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 22 февраля 2017 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО1 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Е.Л. суды первой и апелляционной инстанций указали, что зарегистрированных прав на объект недвижимости комнаты № XX и № XX по ул. М... г. Воронежа не имеется; что из сведений о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.., дом № XX, не следует, что жилое помещение имеет статус общежития, тем более ведомственного (служебного); что в качестве назначения дома указано - многоквартирный жилой дом; что согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.., дом № XX, комната № XX - значится как квартира; что из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что здание жилого дома № XX по ул. М... г. Воронежа, в котором находится спорное жилое помещение (комнаты), учитывается, как общежитие в реестре федерального имущества, вместе с тем, на сегодняшний день ни Министерством обороны Российской Федерации, ни его структурными подразделениями право собственности на данное имущество не оформлено.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что дом, в котором расположено спорное жильё, включен в число служебного жилищного фонда Министерства обороны РФ, что вселение в жилые комнаты было произведено на основании служебного ордера, выданного надлежащим лицом; пришли к выводу, что истица была вселена в жилые комнаты, статус которых можно охарактеризовать, как жилищный фонд социального использования, следовательно, истица имеет право на приватизацию данного жилья.

Указали также, что решение о предоставлении истице и членам её семьи жилья для постоянного проживания было принято на основании разрешения в/ч № XXX от 25 июня 1998 года, то есть надлежащего лица, что в дальнейшем, был заключен договор № XX социального найма жилого помещения государственного муниципального фонда от 08 июля 1999 года; что сведений о внесении изменений в договор путём заключения дополнительного соглашения, его расторжении, о признании его утратившим силу, прекращённым, не имеется; также указали, что позднее, 15 мая 2008 года, был заключен типовой договор № XXX найма служебного жилого помещения в общежитии. 

Указали, что сведений о том, что предоставленное истице жилье относилось к служебному фонду использования, передавалось ей на основании служебного ордера, ответчиком не представлено.

Определяя правовой статус спорного жилого помещения, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истица занимает спорное жилое помещение (комнаты) на условиях договора социального найма в жилом доме, который ранее был оборудован как общежитие, однако фактически утратил данный статус.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона в силу следующего.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении С.Е.Л. жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Из содержания договора № XX, обозначенного как договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, от 09 июля 1999 года, следует, что объектом найма является изолированное помещение в общежитии (Л.д. 88-89).

Положениями части 1 статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения С.Е.Л. в помещение по ул. М..., XX в городе Воронеж, предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В статье 5 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 92 действующего ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>.., д. XX, учитывается в реестре федерального имущества как общежитие, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Далее, служебные жилые помещения, в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР.

Также в соответствии с частью 2 статьи 92 действующего ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры; договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года с истицей С.Е.Л. был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения в общежитии № XXX на спорные жилые комнаты (Л.д. 7-9), который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что признаком служебного жилого помещения являлось и является обязательное наличие решения органа местного самоуправления либо на настоящее время решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и полагать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, что они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, законодательство не содержало и не содержит.

Как следует из материалов дела, решение об исключении здание по адресу: 

<

...>.., д. XX, из числа специализированного (общежития, служебного) уполномоченным органом не принималось, оно учитывается в реестре федерального имущества как общежитие, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что С.Е.Л. занимает спорное жилое помещение (комнаты) на условиях договора социального найма и признания за ней права собственности на это жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у здания по адресу: 

<

...>.., д. XX, статуса общежития, наличие не оспоренного типового договора найма служебного жилого помещения в общежитии, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность спорного жилого помещения в порядке статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым С.Е.Л. в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым С.Е.Л. в иске к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий