№2-1656/2017 КОПИЯ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания 

г.Пермь 27 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Носовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль застрахован по рискам ОСАГО в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае, страховой полис УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21053, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица. ДТП произошло в результате нарушения водителем, личность которого не установлена, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ВАЗ-21053 на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО2; летом 2016 года данный автомобиль был сдан ей по программе TRAID-IN в ООО «ОДАС»; какой-либо документ - правовое основание сдачи истцу не известен (не представлен); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ООО «ОДАС» ФИО3 на основании договора купли-продажи, который истцу не известен (не представлен); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации прав истца на прямое возмещение убытков по страховому полису по риску ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае. На данное обращение истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля ВАЗ-21053, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. В целях установления причины возникновения повреждения транспортного средства, а также размера причиненного мне ущерба истец был вынужден обратиться в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ: причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должным образом в документе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 07.06.2017 года, 27.06.2017 года истец не явился, представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. О рассмотрении дела без участия истец не просил, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, в суд не предоставил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 27.06.2017 года судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Третьи лица ООО «ОДАС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Носовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.