№ 2-308(1)/2025

64RS0028-01-2025-000624-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя его тем, что 10.01.2025 квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащая истцу и ФИО4 на праве общей совместной собственности, была залита водой по вине ответчика ФИО6 В результате залива повреждены потолок, стены, пол, дверь, мебель, бытовая техника. Согласно независимой оценке размер ущерба составил 163 921 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 163 921 руб. в возмещение ущерба от залива квартиры, 14 500 руб. расходы по оплате независимой оценки ущерба, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5717,95 руб., почтовые расходы в размере 512,38 руб., расходы на оплату топлива, потраченного на поездки в размере 7 861,24 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., моральный ущерб в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В последствии ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО5 163 921 руб.- в возмещение ущерба от залива квартиры, 14 500 руб. - расходы по оплате независимой оценки ущерба, расходы на оплату топлива, потраченного на поездки в размере 16138,50 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., моральный ущерб в размере 40 000 руб.; судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5717,95 руб., почтовые расходы в размере 512,38 руб. От требований к ФИО6 истец отказался.

Определением от 27.08.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с принятием заявления истца об отказе от исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, указал, что просит взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО5, так как она является собственником квартиры, расположенной над его квартирой. Требования к ТСН «Южное» не предъявляет. Ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, что подтверждается ответами прокуратуры по его обращениям. Пояснил, что повреждения его имущества произошли из-за протечки муфты в кране, перекрывающем подачу воды в квартиру ответчика. Для устранения поломки мастер заменил муфту, расположенную после перекрывающего крана. С оценкой размера ущерба произведенной экспертом в рамках судебной экспертизы он не согласен. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из ее устных и письменных возражений следует, что причиной затопления квартиры истца являлся неисправный кран – первое запирающее устройство в квартире ответчика ФИО5, таким образом, поломка произошла на общедомовых сетях, что относится к зоне ответственности управляющей организации. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 считала требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ТСН «Южное» ФИО9 в суд не явилась, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Квартира принадлежит ФИО4 на основании договора купли продажи от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 32).

Истец ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 19.10.1990, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака (т. 1 л.д. 99). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, квартира по адресу: 

<

Адрес> является совместной собственностью истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 

Ответчик ФИО5 с 13.12.2023 является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца (т. 1 л.д. 176). 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, находится и находился по состоянию на 10.01.2025, в управлении ТСН «Южное», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и не отрицается сторонами. 

10.01.2025 произошел пролив квартиры истца по адресу: 

<

Адрес>.

Сторонами подтверждается, что залив квартиры произошел из-за поломки системы холодного водоснабжения расположенной в квартире ответчика. 

15.01.2025 составлен акт осмотра квартиры истца. Согласно указанному акту, 10.01.2025 в 16 час. 00 мин. в квартире по адресу: 

<

Адрес> произошел пролив воды с верхнего этажа (

<

Адрес>). Вода стекала с потолка в ванной комнате, прихожей, кухне. В 

<

Адрес> произошел порыв муфты трубы, после крана отвода от стояка на территории 

<

Адрес>, в зоне ответственности собственника. Акт подписан председателем ТСН «Южное», ФИО1 и ФИО6 (арендатором квартиры № 44) (т. 1 л.д. 7). 

Согласно отчету об оценке от 21.03.2025 № 25996, выполненному ООО «Альянс – Оценка» по заказу ФИО1, по состоянию на 19.03.2025 рыночная стоимость объекта оценки - стоимость затрат на ремонт составила 163921 руб. (т.1 л.д. 8-71). 

С целью проверки доводов сторон относительно причин пролива и определения размера ущерба судом назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 219 от 29.07.2025 причиной залива 

<

Адрес> предположительно могли послужить: 

- разрушение соединения (нарушение герметичности соединения/отрыв) между запорным (отключающим) устройством и трубопроводом (отводом) внутриквартирного водоснабжения 

<

Адрес>; 

разрушение непосредственно самого запорного (отключающего) устройства, присоединённого к отводу общедомового стояка водоснабжения. 

На момент проведения экспертизы все инженерные коммуникации и оборудование (включая, спорный узел присоединения запорного (отключающего) устройства к отводу общедомового стояка трубопровода водоснабжения в санузле) в пределах объёма 

<

Адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, признаки разрушения инженерных коммуникаций и оборудования, а также нарушения герметичности соединений, протечки из инженерных систем отсутствуют, вследствие чего определить действительное место разрушения/ нарушения герметичности системы водоснабжения в пределах санузла 

<

Адрес> экспертной точки зрения объективно не представляется возможным.

Установленные в ходе исследования материалов гражданского дела и натурного исследования на месте повреждения внутренней отделки 

<

Адрес> являются следствием воздействия протечек в результате залива из вышерасположенной 

<

Адрес>. 

Вследствие указанных обстоятельств более подробно ответить на вопрос суда о действительной причине залива 

<

Адрес>, а также локализации участка водоснабжения в пределах 

<

Адрес>, на котором произошел порыв/нарушение герметичности, в категоричной форме с экспертной точки зрения объективно не представляется возможным.

С экспертной точки зрения ответить на вопрос о том, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, порыв которой послужил причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к инженерным коммуникациям/оборудованию собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по объективным причинам не представляется возможным.

По совокупности исследования материалов гражданского дела и результатов натурного исследования установлены следующие повреждения внутренней отделки 

<

Адрес>, которые по всем признакам характерны образованию вследствие протечек жидкости в результате залива квартиры: отслоения полотнищ обоев в кухне, затечные пятна на поверхности стен, образование грибка в пространстве ящика (ниши) над дверным проёмом между кухней и прихожей; деформации напольного покрытия из ламината в кухне и в прихожей; деформации дверного блока входа в санузел, затечные пятна на поверхности блока; отслоение керамической плитки в санузле, затечные пятна на поверхности потолка и стен. Другие повреждения внутренней отделки, а также мебели отсутствуют.

Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, без учета износа и с учетом качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры составляет 117 222 руб.; с учетом износа и с учетом качества материалов внутренней отделки указанной квартиры на момент залива квартиры составляет 111 110 руб. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение не отражает причину возникновения протечки, содержит предположительные и противоречивые выводы в данной части. 

Истец указывает, что причиной протечки являлись повреждения системы водоснабжения, относящиеся к имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, представляя в качестве доказательств своих доводов акт осмотра квартиры, составленный 15.01.2025.

В судебном заседании 02.06.2025 председатель ТСН «Южное» ФИО9 пояснила, что сотрудники ТСН «Южное» ни 10.01.2025, ни 15.01.2025 и в другие даты, квартиры истца и ответчика не посещали. Что являлось причиной затопления, где именно была поломка системы водоснабжения, ей неизвестно. 15.01.2025 акт был составлен со слов ФИО1, по его просьбе. 

Представители ответчика ФИО5 – ФИО10, ФИО3, истец ФИО1, ФИО6 (проживающий 10.01.2025 в квартире ответчика) также подтвердили, что представители ТСН «Южное» квартиры не осматривали. ФИО6 пояснил, что 10.01.2025, при устранении поломки сотрудники ТСН «Южное» в квартире не присутствовали, после 10.01.2025 также не приходили. При каких обстоятельства составлен акт от 15.01.2025 ему не известно. К нему на работу приехал истец и предложил подписать данный акт. ФИО6 подписал акт, не прочитав текст.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку акт осмотра от 15.01.2025 составлен со слов истца, 10.01.2025 представители управляющей организации в квартирах не присутствовали, точную причину залива, место разрушение системы водоснабжения не видели, суд приходит к выводу, что акт осмотра от 15.01.2025 является недопустимым доказательством.

Вопреки доводам истца материалы проверки, проведенной Пугачевской межрайонной прокуратурой по обращению истца, не содержат достоверные доказательства вины ФИО5 в причинении ущерба истцу. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал, что 10.01.2025 ему позвонил незнакомый парень, по его просьбе он устранял неисправность в системе водоснабжения в квартире по адресу: 

<

Адрес>. Указал, что причиной поломки была неисправность (лопина) в кране – первом отключающем устройстве системы холодного водоснабжения. Также указал, что кран был неисправен и не перекрывал поток воды в квартиру ответчика, для того, чтобы перекрыть подачу воды, пришлось перекрыть общий стояк в подвале подъезда. 

Истец ФИО1 не отрицал, что именно свидетель ФИО11 10.01.2025 устранял поломку. 

Свидетель ФИО8 (в судебном заседании 02.06.2025), ФИО1, ФИО6 также подтвердили, что для прекращения подачи потока воды в квартиру ответчика была перекрыта общая система водоснабжения в подъезде. 

С учетом всех обстоятельств дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива, имевшего место 10.01.2025 в квартире по адресу: 

<

Адрес>, являлось неисправное первое отключающее устройство системы холодного водоснабжения. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> ФИО5, в причинении ущерба в результате пролива, имевшего место 10.01.2025. А именно доказательства невыполнения обязательств, действий собственником жилого помещения по содержанию своего имущества, которые явились бы причиной и следствием причинения вреда имуществу истца.

Требования к управляющей организации истцом не заявлены. Судом истцу разъяснились права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ИНН 

<

Номер> к ФИО5 ИНН 

<

Номер> о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2025.

Судья