59RS0006-02-2021-002147-43

Дело № 2-2826/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от (дата) ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № 

<

.....> от (дата). (дата) ФИО2 взяла по договору микрозайма № 

<

.....> денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа в срок (дата). Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения. (дата) с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата (дата), сумма займа 4 980 рублей. Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 87 145,02 рублей. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 4980 рублей не вернула, проценты по договору оплачены в сумме 0 рублей, общий размер процентов с учетом выплат составляет 87 145,02 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 4980 рублей, проценты по договору в сумме 87 145,02 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при подаче иска в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО Микрофинансовая организация «Вера» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 

<

.....>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 5 000 рублей, с начислением процентов за пользование из расчета 693,5 % годовых (1,9 % в день). 

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов не позднее (дата). 

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 330 рублей, общая сумма выплат составляет 6 330 рублей.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) на сумму 5 000 рублей (л.д. 20). 

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров №... от (дата) и №... от (дата) ФИО2 в счет уплаты основного долга по договору займа № 

<

.....> от (дата) внесла 20 рублей, в счет уплаты процентов 2280 рублей (л.д.19 оборот).

(дата) между ООО Микрофинансовая организация «Вера» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 

<

.....> от (дата), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 4980 рублей, с начислением процентов за пользование из расчета 693,5 % годовых (1,9 % в день). 

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов не позднее (дата). 

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 324,68 рублей, общая сумма выплат составляет 6 304,68 рублей (л.д.19).

(дата) между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа к заемщику, именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа (п. 1.1). В качестве должника указана ФИО2, номер договора № 

<

.....> от (дата), сумма займа 5 000 рублей (л.д.12).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №... о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по договору займа. 

На основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен. 

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию долг по договору займа от (дата) в размере 4 980 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за период с (дата) по (дата) в размере 87 145,02 рублей суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре. Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно положениям п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%. Как следует из условий договора, займ был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 693,5% годовых, или 1,9 % в день, что не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.Согласно условиям договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с (дата) по (дата) определенных договором в размере 693,5% годовых (1,9% в день). За указанный период размер процентов составляет 1 324,68 рублей из расчета: 4 980 рублей (сумма основного долга) х 1,9% (проценты по договору) х 14 (количество дней).Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности п. 9 ч. 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 1,9 % в день за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором (1,9% в день от суммы займа) лишь на срок его действия (14 дней), является, по мнению суда неправомерным. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что с ответчика за период с (дата) по (дата) (согласно заявленным требованиям) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на (дата) (дата заключения дополнительного соглашения по договору микрозайма) составляет 25,33 %, а потому за период с (дата) по (дата) (согласно заявленным требованиям) размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 3 134 рублей 57 копеек из расчета ( 4980 рублей х 25,33 % х 907 дней / 365).

Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 4 459 рублей 25 копеек (1 324,68 рублей +3 134 рублей 57 копеек). 

Ответчиком своего расчета не представлено.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от (дата) в размере 9 439,25 рублей, из которых: основной долг в размере 4980 рублей, проценты по договору в размере 4459 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года 

Подлинник документа находится в материалах гражданского 

дела № 2-2826/2021 в Орджоникидзевском районном суде

г.Перми.