Дело № 2-3268/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Леметти Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 июня 2013 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 324000 рублей на срок до 07 июня 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 20 октября 2014 года решением Ленинского районного суда г. Мурманска с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 438 365,95 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.11.2014, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. В настоящее время возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.08.2017 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 818 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей, а всего взыскать 113 214 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила ходатайство, в котором просила не применять максимальную меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, уменьшив сумму процентов, установленных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что ее доход в настоящее время составляет менее прожиточного минимума, имущества, необходимого для погашения суммы процентов в размере 109 818,47 рублей она не имеет. Кроме того, просила учесть, что согласно решению суда истец уже взыскал с нее проценты за пользование денежными средствами и неустойку, которые засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3128/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 июня 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 324 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть по 07 июня 2018 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.10-13 гр. дела №2-3128/14).

Материалами гражданского дела № 2-3128/14 подтверждено, что ФИО1 нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3128/14 с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 07 июня 2013 года в сумме 430 857 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7508 рублей 57 копеек, а всего 438365 рублей 95 копеек. Данное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Материалами исполнительного производства №, предоставленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда, подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 06.07.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Сведения о полном или частичном погашении должником суммы задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Доказательств погашения взысканных судом денежных средств в материалы дела также не представлено. 

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность по договору займа составляет в сумме 438 365 рублей 95 копеек. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 28 ноября 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3128/14) по 29 августа 2017 года (дату составления искового заявления), указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 818 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика относительно не соразмерности суммы взыскиваемых процентов нарушенным обязательствам, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае является необоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 396,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 29 августа 2017 года в сумме 109 818 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,00 рублей, а всего – 113 214 рублей 47 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья О.М. Гедыма