Дело № 2-543/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 28 января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 коп. сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса - *** руб. *** коп., ставка % годовых - ...%, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.

При подписании анкеты-заявителя на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой Заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307251 руб. 56 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 307251 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.07.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 25.07.2018, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 01.08.2018 судебный приказ от 25.07.2018 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 307251 руб. 56 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности от 20.09.2018 № 212 ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, просит применить последствия срока исковой давности и в иске истцу отказать.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом КБ «Восточный» (в настоящее время Публичное акционерное общество КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). По условиям договорабанкпредоставил заемщику кредит на сумму *** рублей, на срок ... мес. по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере ... годовых. Договорзаключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 ГК РФ и подписан сторонами.

В соответствии с условиямидоговораответчик принял на себя обязательствопопогашениюзадолженностипутем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованиемкредитомв течение процентного периода, часть основного долга в соответствии с графиком платежей. 

Договором установлено, что погашение кредита производится ежемесячно, согласно графику гашения кредита, размер ежемесячного взноса *** рубля (кроме последнего платежа) (л.д. 6).

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, что в судебном заседании не оспорено. 

Таким образом, истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в размере *** рублей.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средствподоговоруисполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашениязадолженностипередбанком, что привело к образованию просроченнойзадолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, банк уступил истцу (л.д. 16-21, 25-28).

Истцом в адрес ФИО1 10.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 22,23).

Обстоятельств, которые установлены ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика ФИО1 с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в адрес суда не поступало.

Согласно расчетузадолженности, составленному истцом, по состоянию на 29.11.2016 общая задолженностьответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307251,56 руб., в том числе:

- 196797,45руб. - задолженность по основному долгу;

- 54037,6 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 19600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии;

- 36816,51 руб.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы задолженности. Доказательства того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил или исполняет надлежащим образом, в судебное заседание представлено не было.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что после 20.03.2015 ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору как прежнему кредитору - ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный», так и новому кредитору- ООО «ЭОС» не производил.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно 30-02 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы долга по частям. 

Из имеющейся в материалах дела расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 следует, чтоФИО1 вносил платежи по кредиту с начала действия кредитного договора до 20.03.2015 включительно (л.д.12-14).Согласно графику гашения кредита (л.д. 6) последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 30.12.2016, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287651,56 рублей, вынесенного 25.07.2018.

Таким образом, выдача судебного приказа от 25.07.2018 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом 25.07.2018 по день отмены судебного приказа 01.08.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.12.2018, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 38), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана за период составляющий три года с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа– 25.07.2018, в связи с чем, задолженность по основному долгу следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 25.07.2015 (при этом 30.07.2015 дата очередного платежа по графику гашения кредита). Таким образом, к периоду до 30.07.2015 необходимо применить срок исковой давности.

Согласно графику гашения кредита (л.д. 6) задолженность по основному долгу за период с 30.07.2015 составит 167556,05 рублей.

К долгу по процентам за период до 30.07.2015 также подлежит применению срок исковой давности. Согласно расчету задолженности (л.д. 12-14) задолженность по процентам за период с 30.07.2015 по состоянию на 29.11.2016 составит 34207,78 рублей, задолженность по просроченным процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга составит 35227,56 рублей.

К задолженности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе также подлежит применению срок исковой давности. Согласно расчету задолженности (л.д. 12-14) задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе составит 9800 рублей, из расчета: 1960 х 5.

Поскольку сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 167556,05 рублей, проценты в размере 69435,34 рублей (34207,78 руб. (проценты за период с 30.07.2015 по состоянию на 29.11.2016) + 35227,56 руб. (просроченные проценты, начисленным на сумму просроченного основного долга)), задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9800 рублей, всего в размере 246791,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от 25.10.2018 №228225, для истца составили 6272,52 рублей (л.д. 5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5038,09 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 246791,39 (двести сорок шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 39 копеек, из них: просроченный основной долг - 167556,05 рублей; проценты за период с 30.07.2015 по состоянию на 29.11.2016 - 34207,78 руб.; просроченные проценты - 35227,56 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 9800 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5038,09 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 09 копеек, а всего 251829,48 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 февраля 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко