В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП так же была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ******, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 82 279 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 349 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222736 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП могла составлять 292600 руб., стоимость годных остатков составляет 72 006 руб. 52 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на автоэвакуатор, а также услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25820 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 114 636 руб. 05 коп., неустойку в размере 73006 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3100 руб., расходы на почтовые услуги в размере 544 руб., а так же штраф.

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель истца ФИО6 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых которых просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 11 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3100 руб., расходы на почтовые услуги в размере 544 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что разница между судебной экспертизой и экспертизой ответчика составляет менее 10%, в связи с чем, при вынесении решения просил руководствоваться экспертным заключением, представленным ответчиком. Дополнительно пояснил, что расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3100 руб. ответчиком уже возмещены совместно со страховым возмещением. Считал, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в полном объеме, учитывая характер спорных правоотношений, просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 9).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО10, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (оборот л.д. 9). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП так же была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 10), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором указало на необходимость предоставления нотариально заверенных копий следующих документов: паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС (л.д. 88, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 82 279 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Респонс – Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер 

<

***> с учетом износа составляет 105000 руб. (л.д. 91-124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 349 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП могла составлять 292600 руб., стоимость годных остатков составляет 72 006 руб. 52 коп. (л.д. 19-69). Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на автоэвакуатор, а также услуг представителя (л.д. 72), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25820 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Из устных пояснений представителя ответчика следует, что, в том числе, страховщиком была оплачена стоимость услуг автоэвакуатора на сумму 3100 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 147-149).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 107800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231882 руб.

Конструктивная гибель места не имеет. Расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, поскольку составлено квалифицированным экспертом, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В соответствии с пунктом 3.5"Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 (107 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной экспертным заключением ООО «Респонс – Консалтинг» (105000 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертного заключения ООО «Респонс – Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 100 руб. (82 279 руб. 50 коп. + 25 820 руб. 50 коп.), в том числе было произведено возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3 100 руб. Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эвакуатора до обращения с иском в суд. 

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения на сумму 114636 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3100 руб. не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. так же не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании неустойки в размере 11 619 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 820 руб. 05 коп. х 1% х 45 дней). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией овыплате страхового возмещения (л.д.72), ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 77).

С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца ни в одно из судебных заседания не явился, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 544 руб., что следует из накладных (л.д. 11, 73).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 22 000 руб. Ответчиком оплата судебной экспертизы произведена не была. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО8 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 764 руб. 76 коп. (464 руб. 76 коп. + 300 руб.) При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 544 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева