Дело № 2-2177/2025

УИД 25RS0№-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Красного Знамени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ документы о наступлении страхового случая были поданы в компанию застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с правилами указанными п.1 ст.12 Федерального Закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал дополнительное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступила денежная выплата в размере 74 400 руб., что соответствует сумме с учетом износа, указанной в предоставленном Страховщиком экспертном заключении. Таким образом, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, вопреки требованию закона, изменил форму страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Со стороны АО «СОГАЗ» в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 301 300 рублей. В требовании о взыскании неустойки было отказано, частичное удовлетворение данного требования по мнению Службы финансового уполномоченного возможно лишь в случае неисполнения данного решения, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 49081 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 301 300 рублей, без учета неустойки. Учитывая изложенное истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 301300 руб., согласно ст.12 п.21 Закона, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика суду представил письменные пояснения и дополнительны возражения, в которых указанно о необоснованности заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований содержится просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суммы судебных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер M508CM125, был причинен вред транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> знамени.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№®0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 481 руб., с учетом износа - 74 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО1 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-№ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 49 081 руб., а также выплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-№ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из представленных материалов дела и вышеуказанного решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» на основании Методических рекомендаций. Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 375 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства - 1175 302 рубля 00 копеек. Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 301 300 руб. (375 700 рублей 00 копеек - 74 400 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 301 300 руб. а также взыскана неустойка под условием ее выплаты в случае неисполнения данного решения в сроки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49081 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца были выплачены убытки в сумме 301 300 руб.

Согласно заявленных исковых требований истец не согласен с невыплатой АО «СОГАЗ» неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную страховщиком должна быть выплачена неустойка, которая подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Таким же образом начисляется неустойки, которая не подлежат начислению на сумму убытков. 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» на основании Методических рекомендаций, и на основании проведенной экспертизы рассчитаны причиненные истцу убытки. 

Об изменении решения финансового уполномоченного истец не заявлял, решение финансового уполномоченного незаконным не признано, доводов несогласия с указанным решением в части взыскания суммы убытков в исковом заявлении не приводит, в связи с чем, суд в силу ст. 196 ГК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 301300 руб. в качестве убытков, сумма которых рассчитана по МИНЮСТУ неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки, рассчитанной истцом на сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в размере 301300 руб. 

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко