Судья: Ильин М.С. № 22 –430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО Городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочковой А.А. об оставлении приговора без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустила нарушения п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывает на несправедливость приговора. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, с потерпевшей А. примирилась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находится мать - инвалид II группы, возместила причиненный вред потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела Считает, что размер назначенного судом наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коннова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. Полагает, что прекращение уголовного дела, о чем просит сторона защиты, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом она осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями ст.ст. 315, 316 УПК РФ, по делу соблюден. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденной правильно квалифицированы, в соответствии с предъявленным обвинением. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида II группы, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, примирение с потерпевшей.

Вывод суда о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивирован судом в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела и оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд при обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение осужденной вреда потерпевшей, с учетом наезда на потерпевшую на пешеходном переходе, исходя из степени общественной опасности преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденной, которое бы позволило освободить ее от уголовной ответственности.

Несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, само по себе не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, вопреки доводам жалобы защитника, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. 

Приняв во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и допущенных нарушений правил дорожного движения, характер наступивших последствий, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Семенова