судья Бурляев В.А. № 22-2044/2018 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 27 декабря 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного А.Н., 

адвоката Годуновой Е.Н.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного А.Н. на постановление Рославльского городского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года, которым

А.Н. , 

<

данные изъяты>, ранее судимому 29 декабря 2010 года ... районным судом ... по части 4 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожденному по отбытию наказания (дата) ; 

осужденному 27 ноября 2015 года ... районным судом ... по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре состоявшегося приговора вследствие изменения действующего законодательства.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд 

установил:

осужденный А.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров ... районного суда ... от 29 декабря 2010 года и ... районного суда ... от 27 ноября 2015 года и смягчении ему наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, №420-ФЗ от 7 декабря 2011, №323-ФЗ от 3 июля 2016 года и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с решением суда, и считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку судимость по приговору ... районного суда ... от 29 декабря 2010 года по части 4 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьёй 86 УК РФ, погашена. Просит отменить постановление суда и пересмотреть приговоры в связи с внесенными изменениями, а также с учетом Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года. 

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить требования.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства, наказание по приговору ... районного суда ... от 29 декабря 2010 года, которым А.Н. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы, отбыто, суд обоснованного указал, что на основании статьи 10 УК РФ этот приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приведен быть не может.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что изменений, улучшающих положение осужденного по отношению к судимости по приговору ... районного суда ... от 27 ноября 2015 года, которым А.Н. осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, Федеральными законами от №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, №420-ФЗ от 7 декабря 2011, №323-ФЗ от 3 июля 2016 года и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, не вносилось, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров вследствие изменения уголовного законодательства, оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк