№ 1-107/2023

51RS0017-01-2023-000752-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 декабря 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретарях Кужиной Ю.В. и Богдановой С.Н., помощников ФИО1 и ФИО2, с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, самозанятого, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в *.*.*. 

*.*.* в период с 15.30 часов до 16.13 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, укусил *.*.* и нанес не менее пяти ударов ногой *.*.* Потерпевший №1, от чего та испытала сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинил последней физическую боль и *.*.* в виде *.*.*, что подтверждается наличием рубцов в данных областях, которые являются неизгладимыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что *.*.* около 15.30 часов по договоренности с Потерпевший №1 встретился с ней около первого подъезда 

<

адрес>, стали разговаривать о дочери, решили зайти в первый подъезд. После этого у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, так как ему не нравилось, что жена и ребенок проживают с другим мужчиной. Находясь на первом этаже первого подъезда, где у них и произошел конфликт, он укусил ее *.*.* и когда она упала, нанес ей удары ногой *.*.*. После чего вышел из подъезда и пошел домой, а Потерпевший №1 осталась в подъезде. Вину в причинении телесных повреждений признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время с Потерпевший №1 они развелись, но поддерживают отношения, так как у них общий ребенок. (т. 1 л.д.96-100, 128-129, 135-137)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания, а также свое участие в проверке показаний на месте, где он указал на место, где укусил Потерпевший №1 *.*.* и наносил ногой удары *.*.* последней. (т. 1 л.д.101-104) 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *.*.* находилась у своего друга Свидетель №3, ей позвонил ФИО3, она согласилась с ним встретиться. Когда увиделись, он находился в состоянии алкогольного опьянения и на почве ревности затащил ее в первый подъезд дома, по адресу: 

<

адрес>, хотел ее поцеловать, она стала его отталкивать и он укусил ее *.*.*, она упала и он начал бить ее *.*.*, нанес не менее 5 ударов, у нее была кровь, далее соседи выбежали на ее крики, мальчик с первого этажа брызнул перцовым баллончиком и ФИО3 выбежал на улицу, соседи вызвали скорую помощь. Далее она проходила лечение, ходила на перевязки, ей накладывались швы, *.*.*, посторонние обращают на это внимание, она испытывает дискомфорт, шрам ей мешает, она стесняется улыбаться, также от нанесенных ФИО3 ударов у нее было сотрясение. В настоящее время они с ФИО3 проживают раздельно, вред он не возместил, но она простила ФИО3, так как у них общий ребенок, который на протяжении двух месяцев проживал с ФИО3, сейчас проживает с ней, ФИО3 выплачивает алименты, иногда дает деньги ребенку, гражданский иск заявлять не желает. Считает, что шрам ее обезображивает, ее внешность изменилась. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что *.*.* у него в гостях находилась Потерпевший №1, ей позвонил муж ФИО3, после чего она ушла, спустя непродолжительное время вернулась, плакала, ее *.*.* было в крови, *.*.*, сказала, что ФИО3 избил ее, кроме этого он укусил ее *.*.*. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. Так как ей необходимо было зашить *.*.*, они поехали в больницу. После того, как ей оказали медицинскую помощь и зашили *.*.*, они вернулись к нему домой, какое-то время Потерпевший №1 жила у него, поскольку решила развестись с мужем. До произошедшего, *.*.* у нее не было изъянов, которые бросались бы в глаза, а после случившегося у нее остался шрам на *.*.*, так как наложили несколько швов, то есть ФИО3 «изуродовал» ей *.*.*. (т. 1 л.д.109-110)

В ходе предварительного следствия *.*.* свидетель Свидетель №4 показала, что проживает со своей мамой Потерпевший №1 и со своими младшими сестрами и братьями. С ними ранее проживал ФИО3 — мамин бывший муж. Но с конца *.*.* года он с ними не проживал, когда между ними произошел конфликт, во время которого он укусил маму *.*.*, Свидетель №4 дома не было. После случившегося Потерпевший №1 долго ходила в маске, стесняясь *.*.*. ФИО3, укусив ее маму *.*.*, испортил ее внешний вид *.*.*, обезобразив его. До этого у нее не было таких изъянов, которые бросались бы в глаза. В настоящее время у нее *.*.* остался шрам. (т. 1 л.д.124-125)

Из оглашенных с согласия сторон показаний *.*.* свидетеля Свидетель №1 следует, что *.*.* около 15.30 часов она находилась на улице около *.*.*, направилась к первому подъеду дома, через приоткрытую дверь подъезда увидела, что незнакомый мужчина наносил удары женщине, которая в этот момент находилась на полу. В момент нанесения ударов мужчина ничего не говорил, женщина не кричала, позже со своего телефона она позвонила в службу 112, после этого мужчина из подъезда вышел, от него пахло алкоголем и шатало из стороны в сторону. Спустя некоторое время из подъезда вышла женщина, у нее *.*.* была кровь, она плакала. (т. 1 л.д.75-77)

Помимо приведенных выше показаний ФИО3, потерпевшей и свидетелей, событие преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что в подъезде 

<

адрес> происходит драка. (т. 1 л.д.34)

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, согласно которому Свидетель №3 сообщил о том, что Потерпевший №1 избил муж. (т. 1 л.д.35)

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, согласно которому Б.Н.И. (ОСМП) сообщила о том, что амбулаторно обслужена Потерпевший №1, диагноз: *.*.*. (т. 1 л.д.36)

Заявлением Потерпевший №1 от *.*.*, согласно которому она просит привлечь в ответственности своего мужа ФИО3 за причиненные увечья *.*.*, когда находились в первом подъезде 

<

адрес>, а именно: укусил *.*.*, нанес 5 ударов ногой *.*.*, от чего она испытала физическую боль. (т. 1 л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д.106-108)

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении *.*.* в ГОБУЗ *.*.* имелись телесные повреждения: *.*.*

*.*.*

*.*.*. (т. 1 л.д.55-59)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Приведенное судом заключение эксперта является достоверным доказательством, так как выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны. 

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в *.*.*.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО3 в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, укусил *.*.* и нанес не менее пяти ударов обутой ногой *.*.* Потерпевший №1 В результате потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в *.*.*. 

При этом локализация неоднократных ударов – *.*.*, а также укус *.*.*, целенаправленность действий подсудимого - свидетельствуют об умысле ФИО3 именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Между действиями ФИО3 по нанесению ударов потерпевшей *.*.* и укусом *.*.*, а также наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании Потерпевший №1, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Перед причинением тяжких телесных повреждений, между ФИО3 и потерпевшей возник конфликт на почве личной неприязни, при этом он сопровождался нанесением ударов. 

При этом действительной общественно-опасной угрозы от Потерпевший №1 не исходило и оснований полагать, что она могла причинить подсудимому существенный вред его здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им.

Вышеприведенные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также являются последовательными, логичными и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а потому учитываются судом. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями. 

Учитывая адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, самозанятый.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования ФИО3 в материалах дела отсутствует, степень его опьянения также не установлена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено, поскольку сам ФИО3 и потерпевшая показали, что поводом к преступлению явилась ревность подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО3, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 7 дней осуществлял адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 24 970 рублей 00 копеек, а в ходе производства предварительного расследования в течение 2 дней, вознаграждение которого составило 8122 рубля 40 копеек, а всего процессуальные издержки 33 092 рубля 40 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что отложение судебного разбирательства происходило по независящим от подсудимого обстоятельствам, в этой связи полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая