Дело №2-2173/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.09.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика. 

20.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 09.10.2017г. произвел выплату 32100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 435 820 руб. 

16.10.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 25.10.2017г.

08.11.2017г. ответчик произвел еще одну выплату в размере 225400 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 500 руб., неустойку за период с 19.10.2017г. по 08.11.2017г. в размере 73580 руб., за период с 09.11.2017г. по 10.01.2017г. - в размере 89775 руб., а всего 163355 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения. (Л.д.8,9-10)

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика. 

20.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335832 руб., с учетом износа 257450 руб. 64 коп. (Л.д.42-62)

Ответчик 09.10.2017г. произвел выплату 32100 руб. (Л.д.12).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 435 820 руб. (Л.д.17-30).

16.10.2017г. К.З. ФИО4 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 25.10.2017г. (л.д.13-15).

08.11.2017г. ответчик произвел еще одну выплату в размере 225400 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОтех». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ... гос... ...., по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от 13.09.2017г.могла составить без учета износа 528100 руб., с учетом износа 402500 руб. (Л.д.74-88).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

По результатам судебной экспертизы 21.05.2018г. ответчик произвел доплату в размере 142500 руб. 

Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 71 250 руб. (142 500:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 14 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 19.10.2017г. по 08.11.2017г. – 73580 руб. (367900х1%х20), 09.11.2017г. по 10.01.2018г. – 89 775 руб. (142500х1%х63), 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 15 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6558 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 14000 руб., неустойку 15000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6558 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина