Судья Гах С.А. Материал №22-35/2026

Материал №4/1-17/2025

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

осужденного 15 ноября 2024 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 17 января 2025 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

начало срока – 12 февраля 2025 года, конец срока – 11 декабря 2026 года,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд исследовал материалы дела, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим, не приведены. Отмечает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Указав положительные данные о его личности, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении. Судом не дана оценка положительно характеризующим его данным: за добросовестный труд и примерное поведение имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в выходные и праздничные дни, соблюдает правила гигиены, социально-полезные связи не утрачены, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, дисциплинарных взысканий не имеет.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, указывает, что критериями применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, все эти условия им соблюдены и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Нестабильная динамика поощрений и маленький срок отбытия наказания не предусмотрены законом для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Само по себе возражение потерпевшего не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Позиция потерпевшей стороны не обоснована, так как в рамках уголовного дела иск не был заявлен, им были прияты меры по заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тарасову Е.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., полагавшего в удовлетворении жалобы осужденного отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения или отмены постановления суда нет.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на требованиях, предусмотренных законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2.1 определения от 1 марта 2012 года № 274-О-О, возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания - исходя из определяющих рамки уголовно- правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ) и с учетом обстоятельств возникших в период исполнения назначенного наказания, - закреплена в Уголовном кодексе РФ, ст. 79 которого предусматривается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, необходимой предпосылкой условно-досрочного освобождения является фактическое отбытие осужденным определенной части назначенного наказания.

Следовательно, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае, определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части, назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшей, прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, и пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения не нарушил положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусматривающего, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания его в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд при принятии решения исходил не из кратковременности пребывания осужденного в исправительном центре, а из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, за девять месяцев отбывания наказания поведение ФИО1 было примерным один раз.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 явилось не только отсутствие стабильно примерного поведения, но отсутствие данных о заглаживании вреда, причиненного преступлением, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ с учетом позиции потерпевшей, указавшей о возмещении расходов только на погребение в размере 50 000 рублей.

Суд в постановлении изложил позицию потерпевшей, выразившей несогласие с ходатайством осужденного, по вине которого, погиб ее 18-летний сын, и возмещение осужденным ФИО1 только расходов на погребение.

При этом суд не исходил из мягкости назначенного ФИО1 наказания, потерпевшая не оспаривала и приговор, постановленный в отношении ФИО1

Тот факт, что потерпевшая не заявляла иск о взыскании морального вреда, не исключает и не освобождает осужденного от обязанности принять меры к заглаживанию морального вреда.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, не усматривается объективно подтвержденных действий ФИО1 по заглаживанию вреда. Согласно приговору в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 пояснил, что приносил деньги на погребение и хочет помогать потерпевшей в дальнейшем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что мер к заглаживанию морального вреда не предпринимал, имеет исполнительный лист по кредитным обязательствам.

Данных о невозможности принятия мер к заглаживанию морального вреда не установлено. В соответствии со справкой за 2025 год о сумме перечисленной в доход государства осужденного к принудительным работам ФИО1, исследованной судом первой инстанции, получаемый им доход позволяет принимать меры к заглаживанию морального вреда, в том числе и путем перечисления потерпевшей денежных средств.

Суд учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В то же время, из характеристики исправительного цента, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и его возможно освободить от наказания условно-досрочно. Из характеристики не усматривается, чтобы осужденный стремился получить дополнительную профессию, отмечено, что обучение не проходил, так как ранее обучался в Вяземском железнодорожном техникуме и имеет специальность: помощник машиниста локомотива и слесарь по ремонту подвижного состава, суду апелляционной инстанции пояснил, что до момента постановления в отношении него приговора он проработал 3 месяца слесарем. Характеристика содержит сведения о пассивном поведении ФИО1, соблюдении им порядка отбывания наказания, посещении мероприятий воспитательного, социально-правового, спортивно-массового характера, соблюдении санитарной и личной гигиены, выполнении работ по благоустройству здания и территории исправительного центра только поочередно, согласно графику, в свободное от работы время, но не более двух часов в неделю, наличии одного поощрения в виде благодарности, выезд за пределы исправительного центра, ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного центра не предоставлялись.

Само по себе отсутствие взысканий, трудоустройство осужденного, что является фактическим отбыванием наказания в виде принудительных работ и отбытие им не менее одной трети срока наказания, наличие поощрения от 29 апреля 2025 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, разумную инициативу при проведении ежегодного Всероссийского субботника, а также за хорошее поведение, поддержание ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, отсутствие стабильно примерного поведения, непринятие мер к заглаживаю морального вреда потерпевшей, давали суду первой инстанции основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласится с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Учтенные судом обстоятельства основаны на правильном применении закона.

Материалы не содержат данных, не представлено таких и суду апелляционной инстанции, какие конкретно действия по заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда за нравственные страдания от гибели сына были предприняты осужденным, нет данных и о стабильно примерном поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Данные факты в совокупности не свидетельствуют о достижении целей наказания, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман