РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-253/2021 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 109 953 руб., неустойки в размере 1 010 468 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 111 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2015 года было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство. АО СК «Инвестиции и финансы», являющееся страховщиком ответственности виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвела; претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года требования ФИО3 о взыскании с АО СК «Инвестиции и финансы» страхового возмещения были удовлетворены. Приказом Банка России от 20 октября 2016 года у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия. 01 февраля 2018 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 947 руб.; 29 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска требования истца о взыскании со страховщика расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела в связи с заключенным договором цессии от 18 октября 2020 года, по которому передано право требования денежных сумм с ответчика, определением суда от 18 ноября 2020 года произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленных суду письменных возражениях заявили о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Размер судебных расходов просили снизить до разумных пределов. 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

31 декабря 2015 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», ответственность виновника ДТП ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заключению ООО «Респект» от 22 января 2016 года, куда обратился потерпевший за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 800 руб. 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 26 января 2016 года обратился в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Инвестиции и финансы» выплату страхового возмещения не произвела; претензия ФИО3 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2016 года требования ФИО3 к АО СК «Инвестиции и финансы» были удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 158 900 руб., неустойка в размере 48 576 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 79 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Решением Центрального банка РФ от 20 октября 2016 года у страховщика АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 февраля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 48 947 руб., расходы по оплате экспертизы возмещены не были. 

29 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

28 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2018 года требования истца о взыскании со страховщика расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения.

13 августа 2020 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 29 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Учитывая, что в отношении страховщика, застраховавшего ответственность истца (АО СК «Инвестиции и Финансы»), отозвана лицензия, выплата страхового возмещения не произведена, истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право истца на выплату страхового возмещения ответчиком нарушено, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, годных к реализации остатков.

Из заключения судебного эксперта следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля ФИО7 составляла 96 820 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 23 415 руб.; полная гибель автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не подтвердилась.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Октябрьский районный суд г. Архангельска при принятии решения от 28 апреля 2016 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет 151 800 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении данного спора принимал участие в качестве третьего лица, определенную по заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, не оспаривалась страховщиком стоимость восстановительного ремонта и при рассмотрении настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 853 руб. (151 800 руб. – 48 947 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)), а также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 100 руб., поскольку именно представленное истцом экспертное исследование ООО «Респект» принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора, такие расходы являлись необходимыми. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнены страховщиком не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 102 853 руб., расходов на оценку 7 100 руб.

Принимая во внимание, что истец в понимании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является потерпевшим – физическим лицом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200).

В рассматриваемом случае истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 01 февраля 2018 года, страховщик признал случай страховым и произвел частичную выплату. Соответственно, действия страховщика свидетельствуют о признании долга, а потому срок исковой давности исчисляется по истечении 20 дней со дня обращения истца, т.е. с 22 февраля 2018 года; на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 18 октября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку указанная сделка является оспоримой, тогда как соответствующих требований суду не заявлено. Оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2018 года по 28 августа 2020 года, а также неустойки из расчета 1 099 руб. 53 коп. в день с 29 августа 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

При исчислении неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года от суммы 102 853 руб., исходя из 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер ответственности страховщика (400 000 руб.), и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора в суде и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 028 руб. 53 коп. в день, но не более 300 000 руб. за весь период (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы в размере 111 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица подтверждены документально, были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 602 руб. и в доход местного бюджета – в размере 4 698 руб. 

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 853 руб., расходы на оценку в размере 7 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., госпошлина в возврат 602 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 102 853 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 11 марта 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 300 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 698 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина