Судья ФИО1 Дело № 22-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

адвоката Галиевой А.А., 

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Галиевой А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД РФ «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное 15 января 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 15 января 2025 года ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ 15 января 2025 года задержан ФИО2

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галиева А.А. в интересах обвиняемого просит об изменении судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО2 сам явился в правоохранительные органы, оформил явку с повинной, дал признательные показания. Основания для избрания самой строгой меры пресечения у суда отсутствовали, поскольку ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, юридически не судим, до задержания имел легальный источник дохода, имеет социальные связи, с матерью поддерживает доброжелательные отношения. Не учено судом и состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в систематическом получении медикаментозной терапии. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Галиева А.А. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против личности, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также сведения о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного официального источника дохода, и не обремененного устойчивыми социальными связями. 

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. 

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшего ФИО3 о причинении ему ножевого ранения неизвестным мужчиной, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, справкой о наличии у ФИО3 проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, а также показаниями, данными ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Суд располагал сведениями о признательной позиции обвиняемого, на что обращает внимание в жалобе адвокат, однако обоснованно счел ее недостаточной для избрания в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы основанием для избрания меры пресечения ФИО2 явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, которые правильно установлены судом и приведены в обжалуемом решении. В обоснование своего решения суд, вопреки доводам жалобы адвоката, не ссылался на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания меры пресечения. 

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Галиевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева