Дело № 12-368/2025

27RS0003-01-2025-005857-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 ноября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Арефьева Е.А.,

рассмотрев жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 04.07.2025 № 18810027240000135337 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 04.07.2025 в 11 часов 00 минут в районе дома № 4 по ул. ФИО2 в г. Хабаровске, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автобусу «ZHONG TONG LCK6105HGC», г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 21.08.2025 № 18810027240000135337 указанное постановление изменено в части с пункта 8.4 Правил дорожного движения на пункты 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также изменено во 2 строке заключительной части с фразы: «при перестроении» на фразу: «перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части, при отступлении от пункта 8.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасность движения», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – Арефьев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 осуществлял движение по ул. Проспект 60-летия Октября по выделенной полосе и двигался в потоке транспортных средств, учитывая проведение ремонтных работ дорожного покрытия. При осуществлении маневра поворота направо на ул. ФИО2 произошло столкновение с маршрутным автобусом, который осуществлял движение по полосе, движение по которой не осуществлялось. Ссылается на то, что ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно схемы движения транспортных средств на соответствующем участке дороги. Указывает, что данное ходатайство было удовлетворено, но схема не истребована.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что движение осуществлял в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, учитывая организованную схему движения при проведении дорожных работ. Пояснил, что знаков, запрещающих движение по полосе, по которой осуществлял движение автобус, он не видел.

Защитник ФИО1 – Арефьев Е.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС его доверителем было заявлено ходатайство об истребовании схемы движения транспортных средств на соответствующем участке дороги на период проведения ремонтных работ. Данное ходатайство удовлетворено, но при этом рассмотрение жалобы состоялось в этот же день с вынесением обжалуемого решения. Из содержательной части решения не следует, что командиром ОБ ДПС исследовалась схема движения транспортных средств, в связи с чем он и его доверитель сделали вывод о том, что соответствующая схема не запрашивалась.

Второй участник ДТП – ФИО3, представитель ООО ГК «Пять звезд», являющегося владельцем автобуса «ZHONG TONG LCK6105HGC», г.р.з. №, представитель МУП 

<

адрес> ФИО7», являющегося владельцем световой опоры, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 и командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, в суд не явились.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Арефьева Е.А., изучив материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 04.07.2025 в 11 часов 00 минут в районе дома № 4 по ул. ФИО2 в г. Хабаровске произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. № под управлением ФИО1 и маршрутного автобуса «ZHONG TONG LCK6105HGC», г.р.з. № под управлением ФИО8

Постановлением от 04.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира ОБ ДПС ФИО5 от 21.08.2025 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку вышестоящим должностным лицо установлено нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. При этом командир ОБ ДПС исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 невыполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не установлено, так как он не совершал маневра перестроения, а осуществлял поворот направо на перекрестке.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вышестоящее должностное лицо не может игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

В жалобе, поданной в подразделение Госавтоинспекции, ФИО1 в обоснование незаконности постановления инспектора ДПС указал, в том числе о том, что на перекрестке ул. Проспект 60-летия Октября – ФИО2 он совершил поворот направо на ул. ФИО2. Однако, по участку дороги, где движение основного потока транспортных средств не осуществлялось, двигался маршрутный автобус, с которым произошло столкновение. Указал, что, совершая маневр поворота направо, занял соответствующее положение на проезжей части, согласно организованного там движения, тогда как водитель маршрутного автобуса, объезжая впереди движущиеся автомобили выехал на участок дороги, по которому движение не осуществлялось в связи с проводимым ремонтом.

Однако указанные доводы ФИО1 командиром ФИО5 необоснованно оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении. Надлежащих мер к проверке данных доводов командиром принято не было, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не вызывалось, по известным ему обстоятельствам не допрашивалось, его показания в совокупности с другими доказательствами, оценку не получили.

Из материалов дела следует, что на основании письменного ходатайства ФИО1 командиром ОБ ДПС ФИО5 осуществлен запрос плана проведения ремонтных работ на Проспекте 60-летия Октября от ул. Океанская до пер. Гаражный.

При этом имеющиеся в материалах дела заверенные копии схемы организации движения и ограждения места дорожных работ не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, в том числе с позиции их относимости к обстоятельствам дела и месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что установление наличия у ФИО1 возможности для занятия перед поворотом направо крайнего правого положения на проезжей части, а также обеспечение безопасности маневра, при отступлении от пункта 8.5 Правил дорожного движения, являются юридически важными и значимыми обстоятельствами, доказанность которых или отсутствие таковых позволило бы вышестоящему должностному лицу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, а также принимая во внимание проведение дорожных работ в месте ДТП, вышестоящему должностном лицу необходимо было проверить имел ли водитель ФИО1 преимущественное право проезда соответствующего перекрестка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление в полном объеме вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, обстоятельства вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу, а также доводы ФИО1, изложенные в жалобе, надлежащим образом не проверены.

Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ФИО5 от 21.08.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, отразив в решении мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения от 21.08.2025 и возвращения дела в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы ФИО1 по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, поданной в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о незаконности решения не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела (жалобы).

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 21.08.2025 № 18810027240000135337 по жалобе на постановление от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 04.07.2025 № 18810027240000135337.

Жалобу защитника ФИО1 – Арефьева Е.А. считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин