ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Горустович С.В., потерпевшего ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-859/2024) в отношении

ФИО1, .... не судимого, 

мера пресечения – заключение под стражу с 14 мая 2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 мая 2024 ФИО1 приискал имитации 84 монет: 1.5 рубля в количестве 11 штук Императора Николая I «1836», 1 рубль в количестве 12 штук «1613 — 1913» Императора Николая И, 1 рубль в количестве И штук «1905.» Императора Николая II, 1 рубль в количестве 10 штук «1828», 1 рубль в количестве 7 «1796» Императора Павла I, 1 рубль в количестве 7 штук ФИО3 «1749», 1 рубль в количестве 6 штук «1798» Императрицы Екатерины II, 50 копеек в количестве 5 штук Екатерины II «1766», 1 рубль в количестве 5 штук Екатерины II «1726», 25 рублей в количестве 4 штук, Николая II «1896» 10 рублей в количестве 2 штук Николая II «1901», монеты в количестве 4 штук.

09 мая 2024 около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки строительного гипермаркет «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, понимая, что вышеуказанные 84 монеты не являются культурным наследием, и представление их за таковые будет обманом, сообщил ФИО8 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что у него имеются якобы подлинные монеты царской чеканки, и что ФИО1 готов продать их ФИО13. ФИО1 намеренно ввел в заблуждение ФИО4 относительно подлинности монет и их реальной стоимости. ФИО8 поверив ему, и не подозревая о его преступных намерениях, 

<

Дата обезличена> купил у ФИО1 монеты в количестве 84 штук на общую сумму 50 000 рублей, то есть по цене значительно превышающей стоимость предмета сделки, обманув тем самым контрагента такой сделки ФИО8 и получив от него денежные средства из рук, безвозмездно, противоправно, изъял их и обратил в свою пользу, а далее с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные 84 монеты не представляли культурной, исторической или иной ценности, а их цена явно не соответствовала сумме сделки, сведения представленные ФИО1 использовались в качестве способа обмана ФИО8

ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 13-23) ФИО1 в ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, который не судим, официально не трудоустроен, но имел временные заработки, характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при которых оно совершено ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО2, наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, который проживал с родителями в другом регионе, имеет доход в виде пенсии, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа и обязательных работ, с учетом его материального положения, а так же состояния здоровья, кроме того учитывает, что наказание в виде исправительных работ положительно повлияет на его исправление и осознание необходимости вести законопослушный образ жизни, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, при этом более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с 14 мая 2024 года, в связи с чем подлежат применению требования ч.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2024 по 12 сентября 2024 года засчитать в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, освободив ФИО1 от наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: