Дело № 2-259/19

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, имуществу ФИО2 был причинен ущерб. Во исполнение договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200000 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба, а также, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку с него денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара за уничтожение дома, ранее уже были взысканы в порядке суброгации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 14 мая 2016 года по вине ответчика ФИО1 имуществу ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 200000 рублей. Данный факт подтверждается приговором Пестречинского районного суда РТ от 8 августа 2016 года, вступившим в законную силу.

Этим же приговором ФИО1 бы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ домашнее имущество, находящееся в жилом доме по адресу: РТ, 

<

адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 200000 рублей. 

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №).

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнила в полном объеме и в пределах страховой суммы.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что ранее уже были взысканы в порядке суброгации денежные средства за уничтоженное имущество, не состоятельны, поскольку данные денежные средства были взысканы за уничтожение самого строения – жилого дома, а в настоящее время иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, виновность ответчика и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ФИО1 подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 200000 в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: