Дело № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 202019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Альмтаевой Д.В.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Лиджикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего слесарем в АО «Газпром газораспределение Элиста», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2020 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение от дома 57 проспекта Бендера г. Элисты Республики Калмыкия.

Примерно в 22 часа 50 минут того же дня у дома 292 «А» ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия вышеуказанная автомашина под управлением ФИО2 была остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,391 мг\л, с которым ФИО2 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Лиджиковым А.П. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Лиджиков А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Альмтаева Д.В. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд считает установленным, что ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 58 лет; он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее образование; состоит в фактических брачных отношениях; лиц, находящихся на иждивении не имеет; работает слесарем в АО «Газпром газораспределение Элиста», получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 12 000 рублей; имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту прежнего проживания в г. Элисте характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянных мест жительства, регистрации и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО2 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Лаганскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина 

<

данные изъяты>, возвращенная ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; компакт диск с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и процедуры освидетельствования на состояние опьянения; административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 050415, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 037701, бумажный носитель тест № 00638, протокол об административном правонарушении 08 СЕ 544823; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200003902817, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Лаганскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина 

<

данные изъяты>, возвращенная ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; компакт диск с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и процедуры освидетельствования на состояние опьянения; административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 050415, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 037701, бумажный носитель тест № 00638, протокол об административном правонарушении 08 СЕ 544823; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200003902817, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов