№ 1-59/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 марта 2021 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Свириденко В.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО16.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лаврененко У.М.,

при секретаре Кононовой Ю.В., помощнике судьи Кенибаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося /________/,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 01 мая 2014 г. и не позднее 30 ноября 2014 г., находясь около /________/ в г. Томске, получив для осуществления ремонта от ФИО10 автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», принадлежащий ФИО18, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, он не имеет права, нуждаясь в деньгах, находясь в неустановленном месте, решил его похитить, то есть распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. С этой целью ФИО3 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО20 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, находясь у здания /________/ по /________/ в г. Томске, принадлежащим ФИО19 автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», распорядился, как своим собственным - продал его ФИО8, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, безвозмездно, против воли собственника, противоправно истратил чужое, вверенное ему имущество, то есть путем растраты похитил имущество, принадлежащее /________/, а именно автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», стоимостью 100 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО21 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и суду показал, что в мае 2014 года его знакомый ФИО24 позвонил ему, попросив отремонтировать автомобиль «/________/», принадлежащий его жене ФИО22 В районе /________/ в г. Томске ФИО23 передал ему автомобиль, ключи и ПТС от него. Он производил ремонт автомобиля «/________/» в автосервисах в районе «/________/», затем в районе «/________/ в г. Томске, приобретал на него запчасти. В начале июня 2014 года он созвонился с ФИО25, которая сообщила, что ее муж находится в больнице и в настоящее время у них тяжелое материальное положение, чтобы оплатить ремонт автомобиля, на что он предложил продать автомобиль, и с вырученных денег оплатить за ремонт автомобиля. После этого он больше не смог дозвониться ФИО26, и в ноябре 2014 года совершил обмен автомобиля «/________/», принадлежащего ФИО28., который находился по адресу: г. Томск, /________/, на автомобиль /________/», принадлежащий ФИО8, который впоследствии продал ранее неизвестному мужчине за 52000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Автомобиль «/________/» в его владении не находился, в настоящее время автомобиль возвращен ФИО27

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2012 года у нее в собственности находится автомобиль «/________/», г/н /________/, темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, который она приобретала за 160000 рублей. Автомобилем пользовалась только она, поскольку у ее бывшего супруга ФИО30 не было водительского удостоверения, в пользование автомобиль никому не передавала. Автомобиль иногда ремонтировал их с мужем знакомый ФИО3 В мае 2014 года ФИО31 для производства ремонта передал автомобиль «/________/» с документами и ключами, которые находились дома, в автосервис, в какой она не знает, в тот момент у нее с мужем были напряженные отношения. О том, что ремонт производил ФИО3, она не знала, пользоваться и распоряжаться автомобилем последнему разрешения не давала. Летом 2014 года ей позвонил ФИО3, они встретились, однако про то, что автомобиль находится у него, последний ничего ей не сообщал, согласий на реализацию автомобиля она тому не давала, больше она с ФИО3 не виделась. Интересовалась у ФИО32 где ее автомобиль, последний говорил, что автомобиль не на ходу и находится в ремонте. В 2015 году от службы судебных приставов ей пришло постановление о наложении ограничений на автомобиль, в связи с обращением банка с исковым заявлением в суд по неуплате кредитных обязательств за указанный автомобиль. В марте 2019 года она обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля /________/». Автомобиль с учетом износа оценивает в 100000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, имеются кредитные задолженности, платит алименты на содержание детей в размере 50% от заработной платы (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 6-7). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО33. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснила суду, что имущественных обязательств перед ФИО2 у нее не было, ФИО34 должен был деньги последнему. В настоящее время автомобиль ей вернули, он находится под арестом в связи с долгом по кредитным обязательствам. В июне 2014 года она проживала по адресу: г. Томск, /________/, в сентябре 2016 года переехала по адресу: г. Томск, /________/, номер сотового телефона меняла, однако в соцсетях зарегистрирована.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что до 2015 года состоял в браке с ФИО59 В 2012 году они приобрели автомобиль «/________/», г/н /________/, темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, за 160000 рублей, который был оформлен на ФИО35, и пользовалась им только последняя. Ремонт автомобиля осуществлял он, также привлекал их общего знакомого ФИО3, с которым поддерживал дружеские отношения. В мае 2014 года ФИО36 сообщила, что автомобиль не исправен, он решил передать автомобиль в ремонт, и обратился за помощью к ФИО3 Автомобиль в ремонт передавал ФИО3 он, забирали его по адресу: г. Томск, /________/, каким образом не помнит. С июля 2014 года по ноябрь 2015 года он находился в больнице, в этот период развелись с ФИО39., при разводе он не претендовал на автомобиль. Считал, что ФИО37 знает, где автомобиль, автомобиль отремонтирован и передан последней, тем более ФИО3 знал все контакты последней. По поводу оплаты ремонта и приобретения запчастей к автомобилю, он с ФИО3 не обсуждал. До мая 2019 года он с ФИО3 не связывался. В мае 2019 года после приезда сотрудников полиции, ФИО3 ему сообщил, что в 2014 году он отремонтировал автомобиль, связаться с ним и ФИО38 не смог, впоследствии связался с последней и сообщил о местонахождении автомобиля. Он ФИО3 не давал право на распоряжение автомобилем, не просил того реализовать автомобиль. У него имелись финансовые обязательства перед ФИО3, автомобиль в счет долгов он тому не передавал (т. 1 л.д. 56-69). 

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснил суду, что в настоящее время автомобиль возвращен ФИО40 Встречалась ли ФИО41 с ФИО3 по поводу местонахождения автомобиля, искал ли ту ФИО3, ему не известно. Ключи от автомобиля были у него, возможно он передавал их ФИО3 С ФИО3 знаком около 18 лет, характеризует того как ответственного человека.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с июня 2014 года знакома с ФИО42, поддерживает дружеские отношения. Со слов ФИО44, ей известно, что до 2014 года она была в браке с ФИО43 и проживала по /________/ в г. Томске, после развода переехала по месту регистрации по адресу: г. Томск, /________/, где проживала до сентября 2016 года, после чего переехала по адресу: г. Томск, /________/, весь этот период активно пользовалась соцсетями. В 2015 году периодически ночевала у нее. Также со слов ФИО45, ей стало известно, что у той в собственности имеется автомобиль «/________/», который в 2014 году муж последней передал в ремонт, больше ФИО46 автомобиль не видела, в 2019 году ФИО47 обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснила суду, что с момента их знакомства ФИО48 номер сотового телефона не меняла.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что осенью 2014 года к нему обратился знакомый ФИО3, предложив обмен автомобиля «/________/», г/н /________/, темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, на автомобиль «/________/», который находился у него в пользовании, он согласился. Встретившись в районе гаражей по /________/, он осмотрел автомобиль «/________/», который был исправен. ФИО3 предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС должен был предоставить позже. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. После чего они составили договор купли-продажи на приобретение им автомобиля «/________/», который через несколько дней он также обменял на другой автомобиль (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2019 года он приобрел автомобиль «/________/», г/н /________/, темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, без ПТС. Позже узнал, что на данный автомобиль наложены ограничения, 02.10.2019 добровольно выдал автомобиль «/________/», г/н /________/ сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО13 были изъяты автомобиль «/________/», г/н /________/, темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/ (т. 1 л.д. 93-98);

- протокол осмотра изъятого автомобиля «/________/», г/н /________/, темно-зеленого цвета, 1992 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ (т. 1 л.д. 99-110);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около /________/ в г. Томске (т. 1 л.д. 114-117);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около здания /________/ по /________/ в г. Томске (т. 1 л.д. 118-121).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

К показаниям подсудимого в той их части, в которой он указывает о том, что не смог связаться с потерпевшей ФИО50 чтобы вернуть автомобиль «/________/» после ремонта и решить вопрос по оплате произведенного ремонта автомобиля, в связи с чем продал указанный автомобиль, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО51 и свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль был передан подсудимому для осуществления его ремонта, пользоваться и распоряжаться автомобилем подсудимому ФИО52 разрешение не давала, согласие на реализацию автомобиля также подсудимому не давала, имущественных обязательств перед подсудимым у потерпевшей не было. Также с июня 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО53 постоянно проживала по месту своей регистрации, была контактна в соцсетях и по номеру сотового телефона. 

Показания потерпевшей ФИО54 и свидетеля ФИО10 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевшая ФИО55 после развода с ФИО10 постоянно проживала по месту своей регистрации, была контактна в соцсетях и по номеру сотового телефона, также свидетелей ФИО8 и ФИО13, согласно которым автомобиль подсудимым вместе с имеющимися документами был продан свидетелю ФИО8, а впоследствии продан свидетелю ФИО13, у которого автомобиль был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что автомобиль был вверен подсудимому на основании устного договора для осуществления его ремонта, однако подсудимый, не имея на то основания и действуя без ведома собственника автомобиля, продал его. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом выемки, в ходе которого был изъят автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра изъятых автомобиля и документа к нему, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено место передачи автомобиля подсудимому для осуществления ремонта, и место продажи подсудимым автомобиля.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 100000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку вверенным ему имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на присвоение вверенного имущества, как способ совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 своими действиями совершил именно растрату вверенного ему автомобиля, принадлежащего ФИО56., так как он, приняв от ФИО10 автомобиль «/________/» для ремонта, после которого указанный автомобиль не вернул законному владельцу, а продал его против воли собственника по своему усмотрению, то есть истратил, при этом вырученные денежные средства израсходовал на собственные нужды. 

Кроме того, государственный обвинитель уменьшил период совершения преступления подсудимым, указав на совершение хищения имущества в период с 00-00 часов 01 мая 2014 года до осени 2014 года. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 123), активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также учитывая возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. 

Учитывая, что государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил период совершения преступления, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности на момент постановления приговора истек. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ А.В. Карпов 

УИД 70RS0001-01-2020-001118-50

/________/

/________/ 

/________/