УИД 61RS0003-01-2025-002087-58

Судья: Енин А.Л. Дело № 11-808/2025

РЕШЕНИЕ

 

2 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛОТ» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250212177422 от 12 февраля 2025 года ООО «ЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2025 года постановление № 18810561250212177422 от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года вышеуказанные постановление от 12 февраля 2025 года и решение от 26 марта 2025 года оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, генеральный директор ООО «ЛОТ» - ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалось по адресу: 

<

...>, двигалось в связи с производственной необходимостью, а именно устранением аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал». 

Также генеральным директором ООО «ЛОТ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЛОТ», либо представитель общества не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда находит его подлежащим удовлетворению, т.к. обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, судья считает уважительными. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч.8 ст.12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России от 10 января 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 года, ООО «ЛОТ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В последующем, 28 января 2025 года в 08:42:44 по адресу пр. Ворошиловский, д.2/2, (780 м. южнее, восточная сторона) г. Ростов-на-Дону, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250110251534 от 10 января 2025 года ООО «ЛОТ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ЛОТ».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, зав.номер: 235.АА05.939. свидетельство о поверке: С-Т/19-05-2023/247821824. Поверка действительна до 18 мая 2025 года включительно.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт повторного совершения ООО «ЛОТ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «ЛОТ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «ЛОТ» в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что у водителя транспортного средства «КАМАЗ 6520-06» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по пр. Ворошиловскому, 2/2, а именно устранение аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, по мотивам указанным в решении судьи районного суда от 15 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации состояния крайней необходимости судья должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ - реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Доказательств, что заявитель при проезде КАМАЗа 6520-06 в зоне действия дорожного знака 3.4 прил.1 к ПДД Российской Федерации действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОТ» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЛОТ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: