рег № 7-752/2023

Дело № 12-872/2022 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» на основании постановления №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

<

адрес>, было размешено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Защитник ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» Мильчакова С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО1, взявший в аренду автомобиль «Киа Rio» с г.р.з. №..., окончив сессию его аренды, припарковал автомобиль в запрещенной зоне, то есть его действия явились причиной нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, вины Общества в совершении данного административного правонарушения не имеется. 

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» и защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в еих отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, а так же выполняющих специальные функции, на территориях зеленых насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что порядок привлечения ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» административное правонарушение квалифицировано, верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства №..., заключенного между ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и ФИО1 не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершено именно арендатором.

Напротив, согласно п. 4.4.7 Договора аренды (л.д. 22) арендодатель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также привлекать третьих лиц к исполнению отдельных функций по договору без согласия арендатора.

Согласно п. 3.2 Договора аренды период аренды определяется фактическим временем использования (в течение Сессии аренды) ТС.

Суд правильно отметил в судебном решении, что согласно представленным защитником Общества документам, начало сессии аренды ФИО1 

<

дата> в 09:46:00, окончание сессии аренды – 

<

дата> в 10:05:39. 

При этом правонарушение совершено 

<

дата> в 15:31:37.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством не управлял.

При этом суд учитывает, что одной из целей ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая нормы действующего законодательства, исходя из анализа договора аренды (п. 7.4), выставленные владельцу автомобиля ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» штрафы за нарушение ПДД, правил парковки и т.п., установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод защитника, изложенный в дополнительных объяснениях, о том, что ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» не является собственником транспортного средства марки «Киа Rio» с г.р.з. №..., а является лизингополучателем, правового значения не имеет, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Согласно представленной копии Приложения к договору лизинга № №... от 

<

дата> предмет договора лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть именно ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», как лизингополучатель, является владельцем транспортного средства.

Таким образом, ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как владелец транспортного средства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение. 

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом первой инстанции правильно и убедительно указано, что транспортное средство на правах собственности принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждено представленными документами.

Вместе с тем, ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы автора жалобы, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО «Каршеринг Руссия» имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал - несогласие заявителя с установленными обстоятельствами вины Общества в настоящем случае не исключает. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья