Судья Третьяков Ю.В. №22-2262/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Андросовой Т.Н., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий экспедитором в ООО 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил микроволновую печь 

<

.......> стоимостью 

<

.......> рублей, стиральную машину 

<

.......> стоимостью 

<

.......> рублей, две люстры, стоимостью 

<

.......> рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 

<

.......> рублей, принадлежащие ФИО1 После этого он с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.......> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, в том числе 

<

.......>, переходящий в 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, лечение которых невозможно в местах лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что он вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, потерпевшая к нему претензий не имеет. На момент совершения преступления был официально трудоустроен в ООО 

<

.......> где характеризуется положительно, равно как и по месту жительства. Полагает, что суд не в полной мере учёл указанные обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Самсонова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к изменению приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО2 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённого. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обосновано признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, где находится похищенное в результате преступления имущество. 

Кроме того, суд учёл, что ФИО2 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах не состоит, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст.64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ 

<

адрес>