Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 18 декабря 2017 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего

судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к бане, принадлежащей МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выдернул пробой на входной двери бани, после чего незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил чугунный котел емкостью 70 литров, принадлежащий МБОУ «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МБОУ «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, своевременно и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство подсудимым поддержано и в судебном заседании, при этом, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Галаев А.Д, ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Локнянского района Волков А.В. по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений не имеет.

Представитель потерпевшего - МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО10 на рассмотрение дела не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также, отсутствием возражений по проведению судебного заседания в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, соблюдение установленных законом условий, а также, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, есть все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе всего следствия, в том числе и в ходе поверки показаний на месте с участием подозреваемого.

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать полное возмещение ущерба потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимым самостоятельных действий по возмещению вреда потерпевшему принято не было, и похищенное имущество было изъято в ходе обыска у свидетеля ФИО4 При данных обстоятельствах, несмотря на небольшую сумму ущерба, суд, также, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом по делу не установлено.

Согласно справке и характеристике, представленной администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 проживет в 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеет, ночует в будке на летней дойке, днем ходит по деревне, попрошайничает, нигде не работает, ранее был трудоустроен в 

<

данные изъяты> рабочим, затем работал в 

<

данные изъяты> в администрацию волости на ФИО1 неоднократно поступали жалобы. Согласно рапорту УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, также, следует, что ФИО1 места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, жалоб на его поведение от местных жителей в ОП по 

<

адрес> не поступало, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на проводимые с ним беседы реагирует правильно, в общении вежлив, тактичен. Согласно справке-характеристике, представленной начальником ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» ФИО6, ФИО1 на территории данного района не проживает, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, и в ОП не доставлялся, жалоб и нареканий со стороны жителей 

<

адрес> в отношении последнего не поступало.

Из учетной карточки на лицо, совершившее административное правонарушение, а также копии протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно данных, представленных ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Каких-либо данных об употреблении ФИО1 наркотических веществ в материалах дела не имеется, что, также отрицается и самим подсудимым, в связи с чем, оснований для проведения судебно- наркологической экспертизы судом не усматривается.

При определении вида наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было совершено им впервые, данные о личности, отсутствие постоянной работы и доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, отвечать принципу неотвратимости наказания и, как следствие, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При этом, каких – либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также, возможности применения к нему ст. 73 УК РФ судом по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: чугунный котел, емкостью 70 литров, подлежит оставлению потерпевшему. Процессуальные издержи по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: чугунный котел, емкостью 70 литров, подлежит оставлению по принадлежности МБОУ «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

Председательствующий (подпись) И.В Сорокина