Дело № 64RS0027-01-2020-000640-62

Производство № 2а-415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2291/2018 взыскателю после его вынесения, незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2291/2018 от 30.10.2018 года, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2291/2018 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Однако, на настоящее время, исполнительный документ № в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также, согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 г. № 257 оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течении 18 дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное возращение исполнительного документа взыскателю, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путем направления исполнительного документа, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или иную кредитную организацию.

Поскольку права административного истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Петровское РОСП УФССП России по Саратовской области. 

Административный истец – ООО «СААБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.12.2019 года, просила рассмотреть дело без представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, представитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, представитель Управления ФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела. В возражениях на административное исковое заявление от 30.09.2020 года начальник Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2-2291/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору № от 30.01.2016 года в размере 39 422 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль.

На основании указанного судебного приказа Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области 03.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области были сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ПФ, банк МВВ, Росреестр, ФНС, ГУВМ МВД России, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт.

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со Списком № 118 внутренних почтовых отправлений от 04.09.2020 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ - судебный приказ № 2-2291 от 30.10.2018 года были направлены взыскателю ООО «СААБ» по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям почтового идентификатора письмо получено административным истцом 10.09.2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, несмотря на то, что сто стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом 10.09.2020 года. Административное исковое заявление направлено в Петровский городской суд Саратовской области согласно штемпелю на почтовом конверте 16.09.2020 года, то есть после получения постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 40 113 рублей 90 копеек повторно может быть предъявлен на принудительное исполнение не ранее 14.02.2021 года.

Доказательств изменения имущественного положения должника, позволяющего повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение до истечения указанного срока административным истцом не представлено.

Учитывая, что срок для повторного предъявления исполнительного документа не наступил и наступит только 14.02.2021 года, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа получены административным истцом 10.09.2020 года, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец также обладает правом на получение дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Возложение указанной обязанности на административного ответчика является необоснованной, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава незаконными.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат