Дело № 2-3857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота 

<

...>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки Шкода 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

...> рубль. Решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан лимит страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, а также убытки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> рубль, расходы по изготовлению копий заключения в размере 

<

...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с размером ущерба согласился, однако полагал, что судебные расходы на представителя завышены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота 

<

...>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки Шкода 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Шкода 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.

<

...>

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы. 

Согласно заключению ИП ФИО6 «Центр безопасности дорожного движения» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

...> рубль. 

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>., компенсация морального вреда в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы на эвакуатор в размере 

<

...>., расходы по хранению ТС в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 

<

...>, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...>, исходя из расчета: (

<

...> 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств в сумме 

<

...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности настоящего гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, отказав во взыскании оставшейся части. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу расходы по изготовлению копий заключения в размере 

<

...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

...>, расходы по изготовлению копий заключения в размере 

<

...>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>. 

ФИО3 в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш