Судья Атаян Н.Б. Дело №22-2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савиной О.М., представившего удостоверение № 557 и ордер № 64817 адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Е.О.А.., её представителя – адвоката Пендина Е.А, представившего удостоверение № 1585 и ордер № 65209 адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савиной О.М. с возражениями на апелляционную жалобу потерпевшей Е.О.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию–поселение.

В счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 

<

данные изъяты> в пользу Е.О.А. Ранее уплаченные ФИО1 

<

данные изъяты> отнесены в счет взысканной суммы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Савина просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить сумму морального вреда до 

<

данные изъяты>. При этом указывает, что пассажир Е. нарушил правила ПДД и в соответствии со ст.12.29 КоАП мог бы быть привлечен к административной ответственности, считает, что усматривается противоправность в действиях потерпевшего и данный факт подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства вины ФИО1. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не учел полностью обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДТП произошло в темное время суток, ФИО1 находился в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем, имел незначительный стаж вождения автомобилем, выбрав неправильный скоростной режим, но при этом не нарушил установленные дорожными знаками и ПДД позволяющие ему двигаться с выбранным скоростным режимом, скорее не мог оценить дорожную обстановку в силу отсутствия как навыков вождения, так и жизненного опыта и своих возможностей в управлении автомобилем, которые и привели к ДТП. Обращает внимание, что ФИО1 в ДТП получил телесные повреждения, привели к назначению последнему инвалидности – 

<

данные изъяты>. ФИО1 признал свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред, его ответственность застрахована и соответственно материальный ущерб и полагаемые законом страховые выплаты в связи со смертью потерпевшего будут выплачены потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савиной потерпевшая Е.О.А., давая оценку каждому доводу защитника, полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Савина в заседании суда апелляционной инстанции указанную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить сумму морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Прокурор Павлова, потерпевшая Е.О.А. и ее представитель – адвокат Пендин в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, доводов возражений потерпевшей на эту жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления кроме его собственных признательных показаний в качестве подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Е.О.А., из которых, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в автобусе во время движения она заметила в поле перевернутую автомашину, где было много людей. На следующий день ей сообщили, что ее сын погиб, данную информацию ей сообщил следователь по телефону и девушка сына – С.К.;

- показаниями свидетеля Ф.М., из которых следует, что Е. попросил Спиридонова довести их из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Она села на переднее пассажирское сиденье, Е. на заднее, а за рулем был ФИО1. Во время движения они обогнали легковую автомашину, скорость составляла 80-90 км/час, дальнейшие события не помнит;

- показаниями свидетеля Ф.Н., из которых следует, что после ДТП дочь рассказала, что за рулем находился ФИО1, который во время движения обогнал автомобиль;

- показаниями свидетеля У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по вызову приехали в район 

<

адрес>, где на боку лежала автомашина, из которой достали молодого человека, после осмотра было установлено, что человек мертв;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проезжая на своей автомашине увидел в кювете автомашину, которая лежала на боку, рядом ходят люди. Подойдя к автомобилю, увидел, что на заднем сидении находится пассажир, из водительского бокового окна на половину свисала девушка, также в поле видел парня, позвонил в службу 112;

- показаниями свидетелей К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проезжая на своей автомашине увидел в кювете автомашину, которая лежала на боку, рядом ходят люди. Подойдя к автомобилю, увидел, что на заднем сидении находится пассажир, из водительского бокового окна на половину свисала девушка, также в поле видел парня, позвонил в службу 112;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что поступило сообщение, что произошло ДТП, прибыв на место, было двое пострадавших – парень и девушка, в поле на правом боку лежал автомобиль, около которого находился труп мужчины. Было определено, что автомобилем 

<

данные изъяты> нарушен скоростной режим, не вписалась в поворот и ушла боком в поле

- аналогичными показаниями свидетеля Ж., спросив ФИО1, кто управлял автомобилем, на что, тот ответил, что он шел пешком и ничего пояснить не может;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколом дополнительного осмотра, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия и условия освещенности, обнаружена автомашина, которой управлял ФИО1, с повреждениями, в которой был обнаружен труп потерпевшего Е.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Е. о наличии телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью и послуживших причиной смерти, которые могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;

- иными достоверными доказательствами. 

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять собственным показаниям подсудимого ФИО1 и указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности протокола осмотра места происшествия и указанных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков самооговора осужденного, а также его оговора со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд его на полосу встречного движения, а далее за ее границы проезжей части, где совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру данного автомобиля Е. были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред его здоровью и повлекшие по неосторожности ФИО1 смерть потерпевшего; и что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, не имеется. 

Протокол заседания суда первой инстанции составлен и подписан председательствовавшим судьей и секретарем судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Таким образом, основания для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Согласно обжалуемого приговора смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления и производству расследования по делу; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В тоже время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, как об этом указывал защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неприменение Е.С.В. ремней безопасности не явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, выразившегося в нарушении им правил дорожного движения, которые вменялись ему в вину.

Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, которые привели к назначению последнему инвалидности 

<

данные изъяты>, но на момент постановления приговора инвалидность еще не была установлена, не свидетельствуют об изменении приговора, поскольку судом первой инстанции наряду с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, было учтено состояние здоровья осужденного на момент постановления приговора, поэтому суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не имеется. 

По этим же основаниям не влияют на вынесенное решение судом первой инстанции приобщенные в суде апелляционной инстанции справки об установлении пенсии по инвалидности, заключение комиссии о рекомендации лечения и сведения о выплате Спиридоновым ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, изложенным в приговоре, об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности ФИО1, правомерно назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного и дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.О.А., удовлетворен частично в сумме 

<

данные изъяты> обоснованно, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем, приговор в этой части также отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савиной О.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.