РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-404/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000275-44

02 апреля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2024 в автосалоне ООО «Управляющая компания Транстехсервис» г. Набережные Челны им приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 08.12.2024 № за 1 178 500 руб., с использованием кредитных денежных средств в размере 440 500 руб., предоставленных АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита от 08.12.2024 №. 

При подписании кредитного договора ему стало известно, что требованием банка для получения кредита является заключение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, иначе будут пересмотрены условия кредитного договора в части увеличения процентов. 

В сумму автокредита включена стоимость дополнительных услуг в размере 67 000 руб. по договору от 08.12.2024 №, заключенному с ООО «Карсо Премиум» в лице ООО «Управляющая компания Транстехсервис». Данная услуга была навязана ему кредитной организацией.

09.12.2024 им направлены уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в адрес ООО «Карсо Премиум» и ООО «Управляющая компания Транстехсервис». В ответ на данное требование ООО «Управляющая компания Транстехсервис» указало, что не является стороной договора и не брало на себя каких-либо обязательств, связанных с его исполнением. 

Официального ответа от ООО «Карсо Премиум» нет, в телефонном разговоре менеджер ООО «Карсо Премиум» пояснил, что часть денежных средств перечислена на счет ООО «Управляющая компания Транстехсервис» за чек-лист проверки автомобиля, 21.01.2025 ему возвращена часть суммы в размере 6700 руб. 

Проверка автомобиля – это обязательство автосалона, предусмотренное ст. 10 Закона о защите прав потребителя, данное действие не может считаться отдельной услугой. Заключение данного договора является вынужденной услугой. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Карсо Премиум» убытки в сумме 63 875 руб., а именно: затраты на оплату согласно условиям договора в размере 60300 руб., денежные средства на оплату процентов банку в размере 3 575 руб., а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном ходатайстве исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по почтовому адресу юридического лица. В представленном отзыве представитель ООО «Карсо Премиум» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Указала, что по результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу на руки и подписан им без замечаний. В соответствии с пунктом 4.12 Договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 6 700 рублей, то есть стоимость договора за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ООО «Управляющая компания Транстехсервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Феде-рации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2024 между ООО «Управляющая компания Транстехсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 1 178 500 рублей. В пункте 1.2.1 Договора указано, что продавец до момента заключения Договора обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также произвел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются изготовителем автомобиля. В пункте 1.2.2 указано, что продавец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля (л.д.10-17). 

08.12.2024 ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № c АО «ОТП Банк», на основании которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в сумме 440 500 руб. сроком возврата до 10.12.2029 и с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке с даты заключения кредитного договора по 10.05.2027 (включительно) в размере 32,63% годовых, с 11.05.2027 по 08.06.2027 (включительно) - 10,73% годовых, с 09.06.2027 до окончания срока возврата кредита – 5,05% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05 % годовых, и передачей автомобиля кредитору в залог с установлением порядка погашения кредита посредством внесения 60 ежемесячных платежей. 

Согласно Пункту 14 кредитного договора заемщик дал согласие с Общими условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» (с целью приобретения автотранспортного средства и сопутствующих товаров/услуг в автосалонах) (л.д.21-23). 

08.12.2024 между ООО «Карсо Премиум» (Исполнитель/Поверенный) и ФИО1 (Заказчик/Доверитель) был подписан договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантии обслуживание, указанный в приложении №1 к настоящему договору.

Общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного составляет 67 000 руб., в части гарантийного обслуживания автомобиля по гарантийному пакету Drive – 6700 руб., 60 300 руб. – перечисляются на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля (л.д.24-29).

Оплата договора произведена истцом в пользу ООО «Карсо Премиум» за счет кредитных денежных средств 08.12.2024 в размере 67 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Как следует из п. 4.12 договора, стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля оставляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя, стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Также 08.12.2024 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Транстехсервис» подписано соглашение о гаранийной политике продавца № (л.д.18-19).

09.12.2024 ФИО1 направил в ООО «Карсо Премиум» и ООО «Управляющая компания Транстехсервис» уведомление о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 67 000 (л.д. 30). 

Согласно ответу ООО «Управляющая компания Транстехсервис», данная компания не является стороной договора от 08.12.2024 №, который был заключен с ООО «Карсо Премиум», и не несет по нему каких-либо обязательств. Рекомендовано обратиться с данным заявлением стороне договора ООО «Карсо Премиум» (л.д.32).

Ответчик ООО «Карсо Премиум» ответа на полученное требование не представил, согласно исковому заявлению и пояснениям, данным истцом в ходе судебного заседания, в телефонном разговоре менеджер ООО «Карсо Премиум» пояснил, что часть денежных средств в размере 60 300 руб. перечислена на счет ООО «Управляющая компания Транстехсервис» за чек-лист проверки автомобиля. 

Сумма в размере 6700 руб. возвращена истцу, что подтверждается чеком по операции (л.д.37).

Заключенный сторонами договор гарантийного обслуживания имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4.12 Договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек -листу проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжении данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, на наличие либо отсутствие посторонних шумов, горят ли лампы неисправности на щитке прибора, проверка работы ГУР, кондиционера, уровня масла в ДВС, охлаждающей жидкости уровень масла и состояние КПП/АКПП, уровень масла в раздаточной коробке, пробная поездка по территории, работоспособность помпы системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, отсутствие течи в насосе ГУР и пр., что, с учетом вышеприведенных положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

При этом непредоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определенных законодателем обстоятельств влечет для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведенного при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Услугами по договору истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (67 000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо Премиум» не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия договора.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено действующим законодательством, истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от 08.12.2024 с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 20.12.2024.

Стоимость одного дня услуги составляет 183,6 руб. (67 000 рублей/365 дней) ФИО1 пользовался услугой 13 дней (с 08.12.2024 по 20.12.2024) х 183,6 руб.= 2 386,8 руб. Итого: 67 000 – 2 386,8 = 64 613,20 руб. – часть вознаграждения за не истёкший срок пользования услугой по гарантийному обслуживанию. При этом, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств частично в размере 6 700 руб., которые подлежат исключению из суммы 64 613,20 руб., сумма к возврату составит 57 913,2 руб.

Разрешая требования истца о возврате ему суммы уплаченных банку процентов, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик не в полном объеме возвратил истцу ФИО1 денежные средства, а сумма по договору включена в сумму кредита, на которую истец уплачивает проценты, он имеет право получить с него убытки за период просрочки исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна 3 575 рублей (60300 руб. (сумма долга)*82 (количество дней)/365 (дней в году)*26,39% (процентная ставка по кредиту)= 3 575 руб.).

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, изучив указанный расчет, приходит к мнению о невозможности принять его и считать арифметически верным ввиду следующего.

Установлено, что требования ФИО1 ответчиком ООО «Карсо Премиум» в добровольном порядке удовлетворены не были. Требование о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № получено ответчиком 20.12.2024. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований о возврате денежных средств истцу у ответчика истек 30.12.2024.

Расчет убытков должен быть произведен в следующем порядке: (57 913,2 руб. (сумма долга) х 26,39% (проценты по кредиту) / 100 = 15 283 руб. 30 коп. (проценты за год) / 366 дней = 41 руб. 75 коп. (процент за один день пользования кредитом). 41,75 руб. х 73 дня (период с 30.12.2024г. (день окончания срока для добровольного исполнения требований истца) по 12.03.2025г. (день обращения с иском в суд)) = 3 047 руб. 75 коп.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика равна 3 047 руб. 75 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Карсо Премиум» прав ФИО1, как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке заявленные им 09.12.2024г. требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств не были исполнены, суд полагает заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, при этом учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику с заявлением – претензией от 09.12.2024 о возврате денежных средств и ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 32 980 рублей 47 копеек (57913,20 руб. + 3 047,75 руб. + 5000,00 руб. = 65 960,95 руб./2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 руб. 00 копеек по имущественному требованию о взыскании денежных средств руб. + 3000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>)):

- уплаченные по договору от 08.12.2024 № денежные средства в размере 57913 рублей 20 копеек,

- убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 3 047 рублей 75 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере 32 980 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда посредством подачи апелляционной жалобе через Вятскополянский районный суд.

Судья Е.В. Артамонова