Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-579/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

адвоката Елкиной З.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Елкиной З., возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в с. Малая Елга Лаишевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.И., не оспаривая назначенное судом наказание, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможной конфискации транспортного средства, на котором было совершено преступление. Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих обстоятельств; конфисковать вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 111130, регистрационный номер 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке «Сорочьи Горы» по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, 87 км. а/д Казань-Оренбург.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения им преступления, данные о личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, беременность его гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Никаких оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

По смыслу ст. 104.1 УПК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Поскольку предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля осужденного не имелось, неприменение судом такой меры соответствует закону. Соответственно представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, указание в приговоре на учет таковых, как предлагает автор апелляционного представления, необходимо исключить. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.И. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий