Дело №12–19/2019 г.

Поступило в суд «05» августа 2019 года.

УИД: 54MS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года с. Довольное Новосибирской области

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А.,

при секретаре Шевченко М.Э.,

с участием 

правонарушителя ФИО2,

представителя правонарушителя адвоката Лунёновой Т.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 14 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут на 83 км автодороги Здвинск-Кочки управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

12 июля 2019 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не отказывался от того, что он употреблял спиртное, но автомобилем он не управлял, а спал в нем более двух часов. Изначально сотрудники ДПС сказали, что видеорегистратора в их машине нет, и запись не ведется, но при рассмотрении дела сотрудниками ДПС была предоставлена запись с видеорегистратора. При просмотре в судебном заседании видеозаписи не было видно, что автомобиль двигался, таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 пояснил: что поддерживает жалобу в полном объеме, просит административное дело прекратить. 

Представитель правонарушителя адвокат Лунева Т. И. пояснила, поддерживает доводы жалобы, считает постановление от 12.07.2019 вынесенным незаконно, просит административное дело производством прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Краснозерское» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Вопреки изложенным в жалобе доводам факт невыполнения ФИО2, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД (л.д. 8,9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2019 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в процессе у мирового судьи (л.д. 26).

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО2 мер самим заявителем при составлении указанных процессуальных документов заявлено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Вышеуказанные доводы ФИО2 о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, суд признает несостоятельными. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные, как КоАП РФ, так и Конституцией РФ, от подписи в соответствующей графе протокола он отказался, что подтверждают показания понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования. Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, как с использованием прибора АПК, так и в медицинском учреждении, отражен в объяснении свидетеля ФИО (л.д. 6).

Показания сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С такой оценкой представленных по делу доказательств судья соглашается. Сотрудников полиции, по словам ФИО2 в судебном заседании, он лично не знал, лишь в лицо, отношений с ними не было, таким образом, не зная, его они не могут быть заинтересованными лицами. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 двигался на автомобиле и отказался от прохождения освидетельствования. Видеозапись обозревалась в суде, и все вопросы выяснялись в процессе судьей, ФИО2 в этом процессе участвовал вместе со своим представителем адвокатом Луневой Т. И.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, доказан материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

Кроме того, ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписания протоколов отказался.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно признано совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а так же личности ФИО2, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения постановления суд не находит.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л. А. Шелигова.