Дело №1-60/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката НО «Мосюрцентр» филиал «Тамбов-Адвокат» Кленина О.В., представившего удостоверение х и ордер х от 10 августа 2017 года

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца Х, образование высшее, разведенного, военнообязанного, работающего мастером ООО «Э-И», проживающего в Х, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за выполнение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области № 435 л/с от 31 марта 2017 года Ю.Р.Ю. с хх.хх.хххх. назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области – начальника полиции. 

В соответствии с пунктами 10, 14, 16, 25 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 10 апреля 2017 года начальником ОМВД России по Сосновскому району К.В.И., в его обязанности входит организация деятельности полиции, обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-служебной деятельности, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц полиции, обеспечение в установленном порядке представления сведений в ведущиеся в МВД России информационные банки (базы) данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической и статистической, правовой и иной информации, а также в пределах компетенции их ведение и пользование этими сведениями сотрудниками полиции при осуществлении ими оперативно-служебной деятельности, осуществление контроля за своевременностью разрешения сообщений о происшествиях и незамедлительному докладу подчиненными о результатах проверки в дежурную часть. 

хх.хх.хххх. между ООО «Э-И» в лице управляющей организации ООО «Э-А» (Подрядчик) и ООО «А-В» (Заказчик) заключен договор х подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с модернизацией «ЗК», в состав которого входит и зерносушилка MD 2326, расположенная в Х. 

хх.хх.хххх. в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Сосновскому району по соблюдению миграционного законодательства на территории указанного комплекса, принадлежащего ООО «А-В», выявлены четверо граждан Республики Узбекистан, осуществлявшие трудовую деятельность в указанной организации, без соответствующего разрешения на работу в Тамбовской области. В отношении них сотрудниками полиции были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

хх.хх.хххх. около х часов ФИО1, занимающий должность мастера ООО «Э-И», обратился на личный прием к заместителю начальника ОМВД России по Сосновскому району - начальнику полиции Ю.Р.Ю. Находясь в административном здании Х, расположенном по адресу: Х, ФИО1, понимая, что Ю.Р.Ю. является должностным лицом и с учетом своего должностного положения руководит подчиненным ему личным составом, с целью склонения его к совершению заведомо незаконных действий, желая прекратить административные производства, возбужденные в отношении нанятых им иностранных граждан и избежать внесения указанных сведений об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ, в базы данных ХХХХХХ Сервис охраны общественного порядка (АП СООП) и ППО «Т», продолжить осуществление трудовой деятельности указанных иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Тамбовской области, а также избежать привлечения к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан по ст. 18.15 КоАП РФ, предложил последнему взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Ю.Р.Ю. отказался принять денежные средства и разъяснил, что действия ФИО1 являются незаконными и квалифицируются как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Несмотря на это, подсудимый, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также понимая, что Ю.Р.Ю. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью передачи ему денежных средств в виде взятки в сумме х рублей, положил их на подставку для документов на служебном столе, за которым находился Ю.Р.Ю. 

Преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний от получения взятки отказался, о чем сообщил сотрудникам ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области.

Органами предварительного расследования содеянное подсудимым квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о по-становлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем поряд-ке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбира-тельства.

Защитник адвокат Кленин О.В. поддержал ходатайство своего доверителя, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголов-ного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства со-блюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Материалами дела подтверждается и подсудимым признано, что хх.хх.хххх. около х часов в служебном кабинете Х Ю.Р.Ю., подсудимый пытался пе-редать ему в качестве взятки х рублей за совершение заведомо незаконных действий, направленных на исключение административного производства по фак-там нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Преступ-ление не доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, поскольку сотрудник полиции отказался от принятия взятки, о чем сообщил сотрудникам ОМВД России по Сосновскому району. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание все об-стоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного и дан-ные о личности виновного, который вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, явился в органы полиции с повинной, активно способствовал расследо-ванию уголовного дела, по месту жительства и работы характеризуется исключи-тельно положительно, ранее не судим, на иждивении имеет дочь, находящуюся в состоянии беременности сроком 30 недель, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его ответст-венность. Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, следствием и судом не установлено. На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ не имеется; исключительных обстоятельств, сущест-венно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также дающих осно-вание для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ), судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера содеянного и личности виновно-го, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Ос-нований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в порядке части 3 статьи 47 УК РФ, суд также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в за-конную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: – DVD+R диск № 247с от 30 мая 2017 года с видео-аудиозаписью, сделанной 27 мая 2017 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», бумажный конверт, изъятый при осмотре места происшествия от 27 мая 2017 года – хранить в материалах уголовного дела; 20 денежных купюр, номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей суммой 20 000 (двадцать тысяч) рублей, изъятые при осмотре места происшествия от 27 мая 2017 года и находящиеся на хранении в ячейке Банка ОАО «Тамбовкредитпромбанк», обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский об-ластной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Амирасланов